Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5492/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО "Компания Клондайк" Рожневой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 июня 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Компания Клондайк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года, ООО "Компания Клондайк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Компания Клондайк" Рожнева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N0401/290620/02571 от 12 августа 2020 года врио руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Абрамова Д.И. ООО "Компания Клондайк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 20 октября 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года) решение заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 20 октября 2020 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21 января 2021 года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ ООО "Компания Клондайк" обязано было уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - до 23 марта 2021 года.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства неуплаты ООО "Компания Клондайк" административного штрафа в установленный срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Компания Клондайк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает и не оспаривается ООО "Компания Клондайк".

Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин также не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя (защитника) общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ООО "Компания Клондайк".

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ООО "Компания Клондайк" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях соблюдены, применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда общество уведомлялось надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о вступлении решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу в иную дату, истечении срока привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей, необходимости применения положения части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Компания Клондайк" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 июня 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Компания Клондайк", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Компания Клондайк" Рожневой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина