Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9898/2022[77-4639/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Дунайцева И.А, защитника-адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дунайцева И.А. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым

Дунайцев Илья Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 10 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год;

- 10 февраля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 ноября 2014 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года освобождённый условно-досрочно на срок два года четыре месяца;

- 11 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Первоуральского района Свердловской области, и.о. мировым судьёй судебного участка N 6 Первоуральского района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев мировым судьёй судебного участка N 6 Первоуральского района Свердловской области.

08 ноября 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждён Цепилов А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 09 ноября 2021 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года Дунайцев И.А. объявлен в розыск, задержан 04 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 176).

Кроме того, Дунайцев И.А. был осуждён 18 ноября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным обжалуемым приговором от 08 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и 24 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 168 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 18 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Дунайцева И.А, адвоката Косенко О.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунайцев И.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 09 марта 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дунайцев И.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией деяния, утверждает, что он не приобретал и не хранил при себе наркотическое средство, а лишь хотел употребить то наркотическое средство, которое приобрёл Цепилов А.А. Свёрток с наркотическим средством был изъят не у него, а у Цепилова А.А, который и передал ему обнаруженные приспособления для курения, в то время как он лишь одолжил Цепилову А.А. 1 900 рублей в долг. Оспаривает показания Цепилова А.А. и свидетеля "данные изъяты" полагая их основанными на предположении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, назначить принудительное лечение от наркотической зависимости.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судебная коллегия считает, что по данному делу нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии, допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создаётся условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении его меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не возбуждено.

С учётом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Эти положения закона судом при вынесении приговора в отношении Дунайцева И.А. не соблюдены.

Как следует из приговора, Дунайцев И.А. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, он и осуждённый этим же приговором Цепилов А.А. 09 марта 2021 года в г. Златоусте Челябинской области незаконно без цели сбыта, сложившись имевшимися у каждого из них денежными средствами, посредством сети "Интернет" оплатили наркотическое средство, после чего совместно проследовали по координатам, указанным в пришедшем им сообщении и фотографии, где Цепилов А.А. отыскал и забрал свёрток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона (синоним-PVP), массой 1, 02 грамма, в крупном размере, которое Дунайцев И.А. и Цепилов А.А. хранили при последнем до момента задержания их сотрудниками полиции, при виде которых Цепилов А.А. положил свёрток с наркотическим средством в рот с целью его уничтожения, но не смог проглотить и выплюнул на землю, откуда свёрток с наркотически средством и был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело "данные изъяты", по которому Дунайцев И.А. осуждён обжалуемым приговором, было 12 марта 2021 года возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как указано в справке к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 69), а по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Цепилова Артема Александровича, по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств, совершённых в крупном размере (т. 1 л.д. 1).

При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Дунайцева И.А, причастность которого к возбуждённому в отношении другого лица по факту совершения этим лицом деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовному делу, была установлена уже в ходе проведённого расследования было принято какое-либо процессуальное решение, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дунайцева И.А. нивелирует законность производства в отношении него по уголовному делу в целом, поскольку препятствовало дальнейшему движению и принятию решения по делу в отношении него.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Дунайцева И.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту, нельзя признать законным ввиду нарушения судом процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на его исход, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая вышеприведённые основания отмены приговора, подлежит отмене и вынесенное в обеспечение его исполнения постановление Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года об объявлении Дунайцева И.А. в розыск.

Дунайцев И.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы по настоящему уголовному делу.

При этом для разрешения вопроса об избрании в отношении Дунайцева И.А. меры пресечения ввиду отсутствия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года в отношении Дунайцева Ильи Александровича и постановление Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года отменить.

Уголовное дело в отменённой части вернуть прокурору г. Миасса Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дунайцева Илью Александровича по настоящему уголовному делу из мест лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: