Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12873/2022[88а-13592/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, принятые по административному делу N2а-511/2021 по административному иску Дандаева Арби Хамзатовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания при нахождении в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в периоды с 10 января 2010 года по 27 ноября 2011 года, с 13 февраля 2012 года по 7 июня 2014 года, с 24 августа 2014 года по 9 декабря 2017 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на расположение выгребной ямы в непосредственной близости к прогулочному дворику, нарушение порядка проведения обысков, непредоставление возможности реализовать право на горячее питание без отказа от прогулок; незаконное изъятие переданной ему литературы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Дандаева А.Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 15 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дандаева А.Х. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 года N 45- КАД21-11-К7 принятые судебными инстанциями решения по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении административного дела Дандаев А.Х. изменил требования, просил признать незаконными действия по изъятию и невозвращении двух религиозных книг, выводе на прогулку в темное время суток сразу после подъема до завтрака, лишения права на горячий завтрак, нарушению правил проведения обысков, проходивших с видеосъемкой; бездействие, выразившееся в отсутствии отдельных прогулочных двориков для некурящих и их расположении в непосредственной близости к выгребной яме.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года требования Дандаева А.Х. удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении в период с 10 января 2021 года по 09 декабря 2017 года, выразившиеся в расположении прогулочных двориков вблизи выгребной ямы, взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года изменено, размер взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении увеличен, ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации определено 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, Федеральная служба исполнения наказаний России и Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда отменить, в удовлетворении требований Дандаеву А.Х. отказать в полном объеме в связи с тем, что доводам административных ответчиков дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Дандаевым А.Х. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Дандаева А.Х. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Дандаев А.Х. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе административные ответчики указывают на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Дандаев А.Х. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 января 2010 года по 09 декабря 2017 года.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Административный истец, полагая, что в указанный период административным ответчиком не соблюдались условия содержания, в частности, осуществлены действия по изъятию и невозвращению двух религиозных книг, выводу на прогулку в темное время суток сразу после подъема до завтрака, лишению права на горячий завтрак, нарушению правил проведения обысков, проходивших с видеосъемкой; бездействие, выразившееся в отсутствии отдельных прогулочных двориков для некурящих и расположении в непосредственной близости к выгребной яме, обратился в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования Дандаева А.Х, установилфакт нарушения прав административного истца расположением прогулочных двориков вблизи выгребной ямы.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также признала ненадлежащими условия содержания Дандаева А.Х. в период с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, выразившиеся в лишении права на горячее питание, увеличив взысканный судом размер компенсации до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания и в части размера компенсации не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями.

Указание в жалобе на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, не ставит под сомнение правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций, которые при частичном удовлетворении требований истца, не усмотрели оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным.

Допущенные нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца за компенсацией по истечении длительного времени основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Довод жалобы административных ответчиков об о непредставлении административным истцом доказательств наступивших последствий в виде причинения вреда основан на неправильном понимании норм процессуального закона, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права и о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела нарушен не был, административный ответчик не был лишен, либо ограничен в своих правах на предоставление в подтверждение своей позиции любых доказательств, предусмотренных статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Показания свидетелей судами проверены, правильно оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела (жалобами Дандаева А.Х. в прокуратуру), а также положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок отбывания наказания.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"