Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-12916/2022[88а-13596/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-1710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Зыковой Т.О. о признании постановления от 31 мая 2021 года, бездействий и действий судебного пристава - исполнителя Ряписовой Ю.Н. незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2021 года прекращено производство по административному иску Николайчука А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н. от 20 ноября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2021 года административные исковые требования Николайчука А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства "данные изъяты" г.в, гос.номер "данные изъяты" в период с 01 апреля 2020 года по 02 июля 2021 года, в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года, N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года N "данные изъяты" от 05 апреля 2018 года, N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Николайчук А.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с административных ответчиков и заинтересованного лица Лошкаревой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для подготовки административного искового заявления, а также обеспечения защиты законных интересов административного истца в суде первой инстанции был заключен договор N 11257 от 12 мая 2021 года на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ООО "Гарант".

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Николайчука А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николайчук А.В. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая требование административного истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку она была возвращена заявителю определением судьи от 21 июня 2021 года.

Определяя к возмещению сумму затрат на представителя в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотнес размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, оценил степень сложности дела, объем фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принял во внимание, что в большинстве заявленных требований административному истцу отказано, а в иске к судебным приставам Зыковой Т.О. и Кузнецову Д.В. отказано полностью, производство по административному делу в части прекращено.

С данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в стоимость договора входила оплата транспортных услуг, услуг отправки почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования Николайчуком А.В. заявлены не были. Суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных административным истцом расходов, была дана судом первой инстанции, и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Л.В. Феофилова