Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13275/2022[88а-14055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брувера Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-30/2022 по административному иску Брувера Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, начальнику Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Андриянову Андрею Владимировичу о признании незаконным отказа во внесении изменений в паспорт транспортного средства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения административного истца Брувера Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Соловьевой Е.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брувер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области) о признании незаконным отказа начальника Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) Андриянова А.В. во внесении изменений в паспорт транспортного средства "данные изъяты" о мощности двигателя "данные изъяты" автомобиля Тойота Ленд Крузер, "данные изъяты" года выпуска, vin "данные изъяты", незаконным, возложить обязанность на УМВД России по г.Магнитогорску внести изменения в ПТС "данные изъяты" о мощности двигателя "данные изъяты" автомобиля Тойота Ленд Крузер, "данные изъяты" года выпуска, vin "данные изъяты", в 131 л.с, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства, указанная в ПТС мощность 167 л.с. не соответствует действительной - 131 л.с, согласно заключению НО Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД". 03 сентября 2021 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску во внесении изменений в ПТС "данные изъяты" отказано.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Андриянов А.В, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление Брувера Д.В. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянова А.В. от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Брувера Д.В. о внесении изменений в ПТС "данные изъяты" о мощности двигателя "данные изъяты" автомобиля Тойота Ленд Крузер, "данные изъяты" года выпуска, vin "данные изъяты", на УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Брувера Д.В, о чем сообщить в течение месяца административному истцу и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2022 года, Брувер Д.В, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Брувер Д.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, "данные изъяты" года выпуска, vin "данные изъяты".

07 июля 2021 года Брувер Д.В. обратился к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением в форме запроса об установлении мощности двигателя 1HZ и внесении изменений в ПТС автомобиля. Запрос зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 07 июля 2021 года.

03 сентября 2021 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Бруверу Д.В. направлен ответ, которым в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ответ руководителя Тойота центр Магнитогорск ООО "Ремаг 2" об отсутствии возможности предоставить информацию по модели двигателя 1HZ, поскольку указанный автомобиль не относится к автомобилям марки Тойота/Лексус, которые были импортированы (ввезены) на территорию Российской Федерации Обществом, произведены на территории Российской Федерации филиалом Общества в г. Санкт-Петербург или ООО "Соллерс-Буссан".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 6.8, 12, 21.1.2, 27, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент) установил, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги, обжалуемый ответ от 03 сентября 2021 года отказом в предоставлении государственной услуги не является и прав административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2-3 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При обращении с административным иском истцом спаривается решение РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 03 сентября 2021 года, изложенное в виде ответа руководителя административного органа на обращение административного истца.

В ходе производства по делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель административного ответчика наличие оснований для внесения изменений в ПТС транспортного средства в части мощности двигателя не отрицал, предметом оспаривания данное обстоятельство не является.

В соответствии с пунктом 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, регламентом является нормативный правовой акт органов, предоставляющих государственные услуги, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями Федерального закона N 210-ФЗ.

Административный регламент является нормативным правовым актом, поскольку издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством установлены разные способы подачи и рассмотрения заявлений и обращений при их поступлении в государственный орган (в рассматриваемом деле подразделение УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области): заявления о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств подаются и рассматриваются в порядке, установленном Административным регламентом, иные заявления и обращения - в порядке установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судами установлено, что обращение об установлении мощности двигателя и внесении изменений в ПТС автомобиля направлено административным истцом в форме запроса, тогда как внесение изменений в паспорт транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункта 21.1.2 Административного регламента, является государственной услугой, осуществляемой, в силу нормативных предписаний действующего законодательства, как заявителями на предоставление государственной услуги, так и административным органом, при соблюдении действий (административных процедур), предписанных специальным нормативным правовым актом - Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 названного Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Установив, что с заявлением по установленной форме и в порядке, установленном административным регламентом (как путем обращения в регистрационное подразделение, так и путем направления заявления с помощью Единого портала), административный истец в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа обязанности по оказанию государственной услуги при наличии у заявителя права на получение государственной услуги путем повторного обращения в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий в установленном Законом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о внесении изменений в ПТС автомобиля РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области фактически разрешен, из оспариваемого решения следует, что в предоставлении государственной услуги отказано при рассмотрении вопроса по существу, на несоблюдение порядка обращения, предусмотренного Административным регламентом, уполномоченное должностное лицо не ссылалось.

Давая оценку действиям административного ответчика, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении требований Брувера Д.В. в связи с несоблюдением последним порядка подачи заявления, исходил из того, что заявителем для совершения регистрационных действий был представлен ПТС на автомобиль, транспортное средство, автомобиль поставлен на учет на имя административного истца и допущен к участию в дорожном движении, в связи с чем законных оснований для отказа во внесении изменений в ПТС о мощности двигателя автомобиля не имелось.

Установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность его выводов о частичном удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у лица права выбора способа обращения за предоставлением государственной услуги путем обращения в свободной форме либо в порядке, предусмотренном Административным регламентом в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку поданное административным истцом заявление административным органом рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи