Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16160/2022[88а-16603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, принятые по административному делу N2а-7789/2021 по административному иску Соболева Олега Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболев О.А, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 5 мая 2013 года по 12 ноября 2013 года и в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 3 ноября 2012 года по 3 апреля 2013 года и с 13 ноября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 600 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания под стражей в СИЗО-1 и СИЗО-2 указал на недостаточность норм жилой площади в камерах, отсутствие достаточного количества спальных мест, в результате чего приходилось спать на полу. Также указал, что во всех камерах отсутствовала искусственная вентиляция, приток свежего воздуха был недостаточен; высокая влажность, стены и углы покрыты плесенью, грибком; антисанитария; наличие грызунов, тараканов, вшей, мокриц; постельное белье в ненадлежащем состоянии (наличие пятен, дыр, тонкие сбитые матрацы, неприятный запах затхлости, плесени); помывка в душе 1 раз в 7 дней, отсутствие возможности нормально помыться, поскольку время на помывку давалось не более 15 минут, нерабочие лейки, использование одного тазика для помывки осужденными, отсутствие горячей воды в СИЗО-1, не предоставление времени для стирки одежды; предоставление прогулки один раз в день не более 1 часа; скудное и однообразное питание, плохое качество приготовления пищи, использование в пищу некачественных продуктов, отсутствие овощей, мяса, невыдачу дополнительного питания по медицинским показаниям.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года требования истца Соболева О.А. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года гражданское дело N 2-4465/2020 по иску Соболева О.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда передано в судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Соболева О.В. в данных учреждениях (нарушение норм санитарной площади) в период с 2 ноября 2012 года по 28 января 2014 года. Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Соболева О.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 78 000 рублей с учетом ранее выплаченной Соболеву О.А. компенсации в размере 12 000 рублей по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года.

Вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года исполнено, денежная компенсация в размере 78 000 рублей перечислена Соболеву О.А. 17 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен), ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение от отказе Соболеву О.А. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения.

Также указывают на пропуск Соболевым О.А. срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Часть первая статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ? Закон N 103-ФЗ) предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части второй статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Соболев О.А. содержался в СИЗО-1:

- в камере N 421 в период с 13 февраля по 14 февраля 2013 года;

- в камере N 612 в период с 14 февраля по 14 февраля 2013 года;

- в камере N 237 в период с 14 февраля по 14 февраля 2013 года;

- в камере N 249 в период с 14 февраля по 07 марта 2013 года;

- в камере N 249 в период с 18 апреля по 20 апреля 2013 года;

- в камере N 612 в период с 20 апреля по 22 апреля 2013 года;

- в камере N 617 в период с 22 апреля по 15 мая 2013 года;

- в камере N 613 в период с 15 мая по 5 июля 2013 года;

- в камере N 617 в период с 5 июля по 29 июля 2013 года;

- в камере N 616 в период с 29 июля 2013 года по 10 марта 2014 года;

- в камере N 429 в период с 10 марта по 11 марта 2014 года;

- в камере N 235 в период с 11 марта по 7 апреля 2014 года.

Установить количество лиц, содержавшихся совместно с Соболевым О.А. в период 2013-2014 годы, не представилось возможным в связи с уничтожением журналов количественной проверки, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 30 июня 2020 года.

В СИЗО-2 Соболев О.А. содержался в период с 2 ноября 2012 года по 28 января 2014 года:

- в камере N 6к, площадью 12, 6 кв.м, в период с 2 ноября 2012 года по 9 ноября 2012 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 83, площадью 14 кв.м, в период с 9 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 90, площадью 14, 2 кв.м, в период с 11 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 71, площадью 9, 7 кв.м, в период с 27 марта 2013 года по 28 марта 2013 года (2 спальных места), содержалось от 1 до 2 человек;

- в камере N 73, площадью 15, 5 кв.м, в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 90, площадью 14, 2 кв.м, в период с 15 апреля 2013 года по 21 декабря 2023 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 78, площадью 14, 3 кв.м, в период с 21 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек;

- в камере N 92, площадью 14, 6 кв.м, в период с 30 декабря 2013 года по 28 января 2014 года (6 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек.

Сведения о количестве лиц, содержавшихся совместно с Соболевым О.А. в период 2012-2014 годы, административным ответчиком предоставлены не были.

Установив факт несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области установленного норматива санитарной площади в камерах на одного человека в период содержания Соболева О.А, недостаточность свежего воздуха в связи с переполненностью камер, оценив характер допущенного административным ответчиком нарушения и период такого нарушения, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания Соболева О.А. под стражей равной 90 000 руб. С учетом того, что Соболеву О.А. выплачена компенсация в размере 12 000 рублей, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Соболева О.А. компенсации в размере 78 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Соболева О.А. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили из доказанности несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области установленного норматива санитарной площади в камерах на одного человека в период содержания Соболева О.А, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Соболев О.А. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Соболевым О.А. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, судами верно учтено, что Соболев О.А. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, на которые в силу абзацев 1 и 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи