Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12860/2022[88-13577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Конюшевской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" о признании незаконным приказа об отмене доплаты, взыскании заработной платы в виде ежемесячной доплаты и ежемесячной премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, по кассационному представлению прокуратуры Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения Канюшевской А.А. относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюшевская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ООО УК "ЗлатСитиСервис"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ N 118/к от 27 августа 2021 года об отмене доплаты, взыскать за август 2021 года ежемесячную доплату в размере 3 000 руб. и ежемесячную премию, признать незаконным приказ N 126/к от 23 сентября 2021 года об увольнении, восстановить на работе в должности юриста 2 категории в ООО УК "ЗлатСитиСервис", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 666 руб. 40 коп, возложить обязанность выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приказом N 118/к от 27 августа 2021 года ей была отменена доплата за расширение зоны обслуживания за август 2021 года, которая выплачивалась в сумме 3 000 руб. Считает, что доплата за август была отменена незаконно. На момент издания оспариваемого приказа она находилась на больничном, о составлении служебной записки заместителем директора "данные изъяты", послужившей основанием для издания приказа, ей ничего не было известно, с её содержанием она не была ознакомлена. Никаких объяснений работодатель с нее не требовал, с приказом об отмене доплаты не ознакомил. За август 2021 года ей также не выплачена ежемесячная премия. Ежемесячная премия являлась составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, оснований для лишения её ежемесячной премии у ответчика не имелось. Приказом N 126/к от 23 сентября 2021 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом N 126/к от 28 сентября 2021 года в предыдущий приказ внесены изменения, однако сам приказ незаконным не признан, следовательно, до настоящего времени является неотмененным. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности. 27 августа 2021 года сразу после посещения врача направила "данные изъяты" смс-сообщение о том, что заболела, 01 сентября 2021 года сообщила по телефону о своей болезни специалисту отдела кадров "данные изъяты" Поскольку форма уведомления работодателя о нетрудоспособности работника законодательством не установлена, она вправе была направить такую информацию посредством смс-уведомления, такой порядок уведомления работодателя сложился в обществе.

До настоящего времени надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки ей не выдан. В очередной раз при изготовлении дубликата трудовой книжки ответчик вновь допустил ошибки, а именно: на странице 17 дубликата трудовой книжки (запись 17) дата приказа N 02-02/1/658 нечитаемая; в записи N 18 некорректно исправлена дата приказа N 02-05/122; на странице 23 внесенные исправления должны быть заверены подписью работодателя или специально уполномоченным им лицом и печатью организации. Ответчик задержал выдачу трудовой книжки в связи с чем должен нести материальную ответственность в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также в связи с тем, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали устройству истца на другую работу. Действиями работодателя по изданию незаконного приказа об увольнении истца за прогулы, его обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконно выданного больничного листа, издания незаконного приказа об отмене доплаты, невыдачей надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки ей причинен моральный вред.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Конюшевской А.А. удовлетворены частично: приказы ООО УК "ЗлатСитиСервис" N 118/к от 27 августа 2021 года об отмене Конюшевской А.А. доплаты, N 126/к от 23 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными; изменено основание увольнения Конюшевской А.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на увольнение "по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию", изменена дата увольнения с 23 сентября 2021 года на 08 сентября 2021 года; с ООО УК "ЗлатСитиСервис" в пользу Конюшевской А.А. взыскана ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания за август 2021 года в размере 2 195 руб. 55 коп, ежемесячная премия за август 2021 года в сумме 2 963 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; на ООО УК "ЗлатСитиСервис" возложена обязанность выдать Конюшевской А.А. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "ЗлатСитиСервис" в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года изменено в части даты и формулировки основания увольнения Конюшевской А.А, размера компенсации морального вреда: дата увольнения Конюшевской А.А. изменена с 23 сентября 2021 года на 02 февраля 2022 года; формулировка основания увольнения изменена с "подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)"; с ООО УК "ЗлатСитиСервис" в пользу Конюшевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено; с ООО УК "ЗлатСитиСервис" в пользу Конюшевской А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 121 791 руб. 48 коп. Это же решение в части размера государственной пошлины изменено: с ООО УК "ЗлатСитиСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 039 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЗлатСитиСервис" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ЗлатСитиСервис"" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить апелляционное определение в части присужденной истцу суммы за период вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих порядок расчета среднего заработка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "ЗлатСитиСервис" является юридическим лицом и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Лицом, имеющим право действовать в интересах общества без доверенности на основании решения единственного участника общества, является временно исполняющий обязанности директора - "данные изъяты"

Конюшевская А.А. была принята на работу в ООО УК "ЗлатСитиСервис" 09 января 2019 года на должность юрисконсульта 2 категории на неопределенный срок, о чем с истцом был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу с 09 января 2019 года.

24 августа 2021 года Конюшевская А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки.

Врио директора ООО УК "ЗлатСитиСервис" "данные изъяты" на заявление истца была наложена резолюция "с отработкой 14 дней".

С 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года Конюшевская А.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

23 сентября 2021 года врио директора ООО УК "ЗлатСитиСервис" издан приказ N 126/к о прекращении трудового договора с Конюшевской А.А. 23 сентября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные с 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Основанием для здания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также акты об отсутствии объяснений работника за период с 16 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Приказом N 126/к от 28 сентября 2021 года в приказ N 126/к от 23 сентября 2021 года внесены изменения, а именно, изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (прогул) на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 23 сентября 2021 года на 07 сентября 2021 года, основание для издания приказа указано заявление об увольнении по собственному желанию от 24 августа 2021 года.

Приказ от 28 сентября 2021 года об изменении формулировки и даты увольнения направлен Конюшевской А.А. 28 сентября 2021 года и получен ею 02 октября 2021 года, одновременно с данным приказом истцу было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для внесения изменений в трудовую книжку.

Приказ об увольнении за прогул от 23 сентября 2021 года направлен Конюшевской А.А. лишь 30 ноября 2021 года, с указанным приказом она ознакомилась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении N 126/к от 23 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца Конюшевской А.А. осуществлено по инициативе работодателя в период её временной нетрудоспособности и является незаконным.

Приходя к выводу о незаконности приказа N 126/к от 28 сентября 2021 года о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ вынесен работодателем без согласования с истцом, в связи с чем действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении юридического значения не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции исходил из того, что Конюшевская А.А. в первый день нетрудоспособности 27 августа 2021 года уведомила о своей нетрудоспособности "данные изъяты", которая на тот момент исполняла обязанности врио директора ООО УК "ЗлатСитиСервис" и пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Конюшевская А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, это заявление не отозвала, двухнедельный срок отработки истек 08 сентября 2021 года, после истечения двухнедельного срока отработки истец к работе не приступила, трудовые отношения между сторонами прекращены 08 сентября 2021 года, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 23 сентября 2021 года на 08 сентября 2021 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы истец получила 28 сентября 2021 года, с иском в суд о признании увольнения незаконным обратилась 07 ноября 2021 года, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен Конюшевской А.А. по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным она обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Челябинской области и в прокуратуру.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 123 666 руб. 40 коп, Конюшевская А.А. ссылалась на то, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала её трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что неправильная запись увольнения в трудовой книжке или имеющиеся ошибки и исправления в дубликате трудовой книжки послужили препятствием для трудоустройства истца, суду не представлено.

Судами установлено, что 09 сентября 2021 года ООО УК "ЗлатСитиСервис" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено Конюшевской А.А. 14 сентября 2021 года.

Из объяснений истца следует, что 28 сентября 2021 года она по почте получила трудовую книжку, в которую была внесена запись о ее увольнении за прогулы по подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2021 года одновременно с приказом от 28 сентября 2021 года о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2021 года в части формулировки и даты увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в общество для внесения изменений в трудовую книжку.

03 ноября 2021 года Конюшевская А.А. обратилась к ответчику с требованием выдать дубликат трудовой книжки в связи с внесением в нее незаконной формулировки увольнения и направила ответчику свою трудовую книжку.

Дубликат трудовой книжки вместе с трудовой книжкой по заявлению Конюшевской А.А. направлены истцу 09 ноября 2021 года и получены ею 18 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года Конюшевская А.А. повторно направила в адрес ООО УК "ЗлатСитиСервис" дубликат своей трудовой книжки, в связи с наличием в нём неточностей и описок, просила предоставить ей надлежаще заполненный дубликат трудовой книжки.

В ответ на обращение ответчик при изготовлении нового дубликата трудовой книжки вновь допустил нарушения в порядке его оформления, а именно: на странице 17 дубликата трудовой книжки (запись 17) дата приказа N 02-02/1/658 нечитаемая; в записи N 18 некорректно исправлена дата приказа N 02-05/122; на странице 23 внесенные исправления не заверены надлежащим образом.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности выдать Конюшевской А.А. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком были допущены нарушения в порядке его оформления.

Разрешая требования Конюшевской А.А. о признании незаконным приказа N 118/к от 27 августа 2021 года об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания за август 2021 года, о взыскании спорной выплаты и ежемесячной премии за август 2021 года, судами установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО УК "ЗлатСитиСервис", действующим в организации с 01 января 2021 года, заработная плата юрисконсульта 2 категории состояла из оклада - 13 500 руб, районного коэффициента - 3 442 руб. 50 коп, ежемесячной премии - 4 050 руб. (30% от оклада), надбавки - 5 400 руб.; за период с января 2020 года по июль 2021 года Конюшевской А.А. ежемесячно начислялась премия в размере 30% от оклада; приказом N 57/к от 31 мая 2021 года Конюшевской А.А. установлена доплата с мая 2021 года в размере 3 000 руб. ежемесячно в связи с расширением зоны обслуживания (увеличение объемов работ по капремонту МКД - составление бюллетеней голосования); за август 2021 года ежемесячная премия и доплата за расширение зоны обслуживания Конюшевской А.А. не начислены. Основанием для лишения доплаты и не начисления премии послужил приказ ООО КУ "ЗлатСитиСервис" N 118/к от 27 августа 2021 года об отмене Конюшевской А.А. доплаты за расширение зоны обслуживания, в обоснование которого положена служебная записка Трегуб О.А. о лишении Конюшевской А.А. премии и доплаты за август 2021 года в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, а именно, утерей бюллетеней голосования собственников МКД по адресу: ул. Дворцовая, д.26.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа N 118/к от 27 августа 2021 года об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания, о взыскании за август 2021 года ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания и ежемесячной премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 151, 602 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Положения об оплате труда работников ООО УК "ЗлатСитиСервис", исходил из того, что доплата за расширение зоны обслуживания была установлена истице приказом от 31 мая 2021 года за выполнение дополнительного объема работ - составление бюллетеней голосования, факт утраты бюллетеней какими-либо доказательствами не подтвержден, документ, возлагающий на Конюшевскую А.А. обязанность по хранению бюллетеней, суду не представлен, объяснение по факту утраты бюллетеней у Конюшевской А.А. не истребовалось; ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, начислялась истцу ежемесячно в установленном штатным расписанием размере, достоверных и допустимых доказательств совершения Конюшевской А.А. проступка, который мог послужить основанием для отмены доплаты и неначисления премии ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконном не начисление истцу ежемесячной премии и доплаты за расширение зоны обслуживания за август 2021 года. Установив, что приказ об отмене доплаты Конюшевская А.А. получила по почте 02 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о признании данного приказа незаконным истцом не пропущен.

Определяя размер ежемесячной доплаты и ежемесячной премии за август 2021 года, суд первой инстанции, установив, что в августе 2021 года истица фактически отработала 14 рабочих дней, так как в период с 9 по 13 августа 2021 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 27 августа 2021 года не работала по причине временной нетрудоспособности, произвел расчет доплаты за расширение зоны обслуживания пропорционально отработанному истцом времени в размере 2 195 руб. 55 коп. (3 000 руб. х 15% : 22 х 14, где 3 000 руб. - доплата за полный месяц, 15% - уральский коэффициент, 22 - рабочих дней по производственному календарю, 14 - фактически отработано истцом в августе 2021 года) и ежемесячной премии в размере 2 963 руб. 86 коп, (8 590 руб. 91 коп. х 30% х 15%, где руб. - 8 590 руб. 91 коп. - оклад за фактически отработанное время, 30% - размер премии, 15%- уральский коэффициент).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и ежемесячной премии за август 2021 года, о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Проверяя правильность выводов суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений между сторонами 08 сентября 2021 года (по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работника).

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения на дату принятия решения суда 02 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Конюшевская А.А. была незаконно уволена за совершение дисциплинарного проступка, которого не совершала, а не на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое не могла отозвать по объективным причинам в связи с болезнью.

Установив, что увольнение Конюшевской А.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, признано незаконным решением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на день вынесения судом решения - 02 февраля 2022 года, а формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установив, что период с 23 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года является для истца периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и принял новое решение об удовлетворении данных требований.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 121 791 руб. 48 коп, исходя из расчета 1 416 руб. 18 коп. (средняя дневная заработная плата) х 86 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов компенсации морального вреда, однако не применил их к спорным правоотношениям. Учитывая объем нарушенных прав истца, связанных с незаконным увольнением и неправомерным лишением средств к существованию, которые являются для истца основным источником жизнеобеспечения, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о признании приказа об увольнении незаконным, о наличии оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения, о взыскании ежемесячной премии и доплаты за расширение зоны обслуживания за август 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на увольнения работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности, приказ об увольнении истца был вынесен в период ее нетрудоспособности, суды обоснованно признали приказ об увольнении незаконным.

Давая правовую оценку правомерности увольнения истца за прогулы, совершенные с 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, суды обоснованно исходили из того, что в указанный период истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, о чём своевременно сообщила представителю работодателя.

Установив факт незаконного увольнения истца в период временной нетрудоспособности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) регламентирован в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя за две недели.

Обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, Конюшевская А.А. реализовала свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе. Правовых оснований не рассматривать заявление и не принимать по нему решение в установленный законом срок у ответчика не имелось, временная нетрудоспособность истца препятствием для прекращения трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась, ко дню увольнения истица заявление об увольнении не отозвала, волеизъявление на продолжение трудовых отношений не выразила.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Конюшевская А.А. подлежала увольнению на основании поданного ею 24 августа 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Изменяя дату увольнения истца на 02 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции не учел, что после истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, днем прекращения трудового договора являлось 07 сентября 2021 года. Исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемый приказ об увольнении был вынесен ответчиком после прекращения трудового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был изменять дату увольнения на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного являются неверными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 123 666 руб. 40 коп, Конюшевская А.А. ссылалась на то, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствовала её трудоустройству.

В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, с учетом исковых требований Конюшевской А.А. о взыскании заработка и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: была ли Конюшевская А.А. лишена возможности трудиться; имели ли место в период со дня вынесения приказа об увольнении Конюшевской А.А. обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Конюшевской А.А. было отказано по причине произведенной ответчиком записи о её увольнении, осуществляла ли Конюшевская А.А. фактически трудовую деятельность после увольнения.

Судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Конюшекской А.А. заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата трудовой книжки является верным, поскольку дата увольнения определена судом апелляционной инстанции неправильно, оформление дубликата трудовой книжки с неправильной датой увольнения будет противоречить положениям статей 66, 661 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовые права работника восстановлены работодателем в добровольном порядке путем изменения формулировки основания увольнения до обращения истца с иском в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на работодателя обязанности исполненной в добровольном порядке, являются необоснованными.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении работника, изменять основания и дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, приказ работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении, вынесенный после прекращения с истцом трудовых отношений и в отсутствии согласия истца, нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оспариваемый Конюшевской А.А. приказ директора об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания прав истца не нарушает, принят в пределах компетенции работодателя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Конюшевской А.А. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Конюшевской А.А. в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истицей принимались меры по оспариванию законности её увольнения путем обращения в органы прокуратуры, трудовой инспекции в течение месячного срока со дня увольнения, суды пришли к правильному выводу о наличии у Конюшевской А.А. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части даты увольнения Конюшевской А.А, а также в той части, которой отменено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене; судебные постановления в той части, в которой на ООО Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, в части взыскания с ООО Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" государственной пошлины как производное требование подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в той части, которой изменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года в части даты увольнения Конюшевской Анны Александровны, а также в той части, которой отменено это же решение суда об отказе Конюшевской Анны Александровны в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в той части, в которой на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" возложена обязанность выдать Конюшевской Анне Александровне дубликат трудовой книжки, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" государственной пошлины отменить.

В отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи