Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-13963/2022[88-14584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Черепановой Тамары Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" Кузас А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Черепановой Т.М. - адвоката Иванченко Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - ООО ""Клиника эстетической стоматологии "Фаберже"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием стоматологических услуг в размере 1 081 674 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 1 081 674 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2019 года она обратилась в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" за оказанием платных стоматологических услуг. Поводом обращения послужили преимущественно эстетические цели ("данные изъяты"). 01 июля 2019 года между ней (Черепановой Т.М.) и ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" был заключен договор б/н возмездного оказания стоматологических услуг. Ей было предложено лечение, масштабы и сложность которого, а также отсутствие реальной потребности в таких объемах медицинского вмешательства, она изначально не осознавала, в силу отсутствия специальных познаний. В процессе оказания стоматологических услуг, ей было проведено "данные изъяты", при этом, показания, в том числе, по данным компьютерной томографии, для устранения указанных проблем, в большинстве случаев отсутствовали. Также ей (Черепановой Т.М.) было выполнено лечение "данные изъяты", а затем непосредственно были оказаны услуги по "данные изъяты" включающие установку "данные изъяты" изготовление "данные изъяты". За оказанные стоматологические услуги она произвела оплату в размере 1 081 674 руб. Лечение производилось с лета 2019 года по май 2020 года. Ей приходилось часто посещать клинику, всего, более 40 раз. Некоторые процедуры были достаточно длительными и некомфортными, что для ее возраста 72 года, тяжело переносить, тем более, что изначально она хотела лишь удлинить передние зубы и не ожидала таких сложных манипуляций для решения данной проблемы. Уже в процессе лечения у нее стало наблюдаться ухудшение состояния здоровья: снижение аппетита, утомляемость из-за дискомфорта при "данные изъяты". Когда работы по "данные изъяты" были завершены, ей стало трудно жевать, во время принятия пищи она ощущала шишки на зубах, зубы скрипели, соскальзывали с челюсти.

Изменился привычный прикус, передние зубы стучали друг о друга, движение нижней челюсти блокировалось зубами верхней челюсти, зубы упирались в правый клык верхней челюсти, после приема пищи появлялась болезненность вокруг передних зубов, клыков и зубами за ними, к вечеру начинали ныть челюсти вокруг зубов. Она постоянно чувствовала себя разбитой, не могла нормально спать, регулярно испытывала сильные головные боли. Пища застревала между зубами, приходилось постоянно пользоваться зубочистками. Она была вынуждена часто принимать нестероидные противовоспалительные препараты (нимесил) для купирования воспаления и болевого синдрома, из-за чего, у нее появилась горечь и сухость во рту. Из-за плохого аппетита, она похудела на 8 кг. Она постоянно говорила о своих жалобах лечащим врачам клиники, которые ей отвечали, что все пройдет, что надо аккуратно жевать. После ее жалоб ей несколько раз обтачивали зубы, на коронках появились сколы, их переделали. Все проведенные дополнительные процедуры, ситуацию не улучшали, ей было предложено носить силиконовую каппу для привыкания к новому положению челюсти, а также рекомендована "данные изъяты". Ношение силиконовой каппы привело к тому, что во рту появились кровянистые выделения, повредились слизистые ткани во рту. К "данные изъяты" у нее имелись прямые противопоказания, о наличии или отсутствии которых, врачи ее не спрашивали. Считает, что протезирование зубов было проведено в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" с недостатками, которые ответчик устранять не намерен. 09 октября 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 28 октября 2020 года).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Ведерникова Л.В, Брезгина А.А. Мазунина Л.В, Сайпиев К.А, Логиновский В.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года исковые требования Черепановой Т.М. удовлетворены частично: с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим качеством стоматологических услуг - 1 081 674 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 815 837 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 408 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы - 25 743 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 100 000 руб. В остальной части это же решение и дополнительное решение от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Иванченко Е.В, действующая в интересах Черепановой Т.В, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Черепанова Т.М, третьи лица Брезгина А.А, Ведерникова Л.В, Логиновских В.В, Сайпиев К.А, Мазунина Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (исполнитель) и Черепановой Т.М. (заказчик, пациент) 01 июля 2019 года заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (б/н), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику (пациенту) платные медицинские услуги, а заказчик (пациент) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести качественное обследование пациента. После первичного обследования предоставить заказчику (пациенту) информацию: о его состоянии здоровья, о возможных в конкретном случае вариантах лечения, протезирования, медикаментах, сущности оказываемых услуг, возможных осложнениях и неприятных ощущениях, которые могут возникать в процессе лечения и после него, в связи с медицинской спецификой, о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, исполнитель обязуется составить для заказчика (пациента) предварительный план лечения, в случае если лечение предполагает несколько этапов, согласовать его с заказчиком (пациентом). При наличии показаний, изменения состояния здоровья пациента, план лечения может быть скорректирован в части сроков, объемов услуг и их стоимости при обязательном согласовании изменений с заказчиком (пациентом).

Из пункта 2.1.5. договора следует, что исполнитель обязуется информировать заказчика о стоимости услуг до их оказания: указать конкретную сумму, когда объем и характер работы очевидны, указать предварительную сумму, когда объем и характер работы можно определить только в процессе лечения. По требованию заказчика, может быть составлена смета (финансовый план) на лечение.

На основании представленной в материалы дела медицинской документации, судом установлено, что 03 июля 2019 года Черепановой Т.М. установлен клинический диагноз: " "данные изъяты" 17 июля 2019 года во исполнение заключенного сторонами договора составлен "План терапевтического лечения", в котором метод лечения "данные изъяты"" по соответствующему диагнозу. В период с июля 2019 года по май 2020 года проведено лечение "данные изъяты". В результате лечения произведено изменение "данные изъяты". После лечения истец обращалась с жалобами к ответчику: ноющие боли в челюстях вокруг зубов, болезненность вокруг передних зубов, нарушение сна и появление головных болей. С целью устранения дискомфорта было проведено "данные изъяты". Для сохранения целостности "данные изъяты", на которые они установлены, для истца была изготовлена и передана для регулярного использования силиконовая разгружающая каппа, предложено пройти курс электростимуляции, которые не дали положительного результата.

Во исполнение договора истцом произведена оплата оказанных услуг в общем размере 1 081 674 руб.

Согласно заключению медицинской организации ООО "ПРАКТИК -СВ" от 21 октября 2020 года, представленному истцом, состояние "данные изъяты"

В целях проверки качества оказанных истцу стоматологических услуг определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения "Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N110 СО от 22 ноября 2021 года, эксперты пришли к выводам, что установленный Черепановой Т.М. 03 июля 2019 года клинический диагноз: " "данные изъяты". Экспертами также отмечено, что диагнозы, указанные в Плане терапевтического лечения от 17 июля 2019 года не соответствуют диагнозам, установленным 03 июля 2019 года.

Как указано экспертами, основанием к проведению Черепановой Т.М. ортопедического лечения, послужили установленный диагноз: " "данные изъяты" и рекомендованный врачом-стоматологом-ортопедом план лечения. Экспертами отмечено, что диагноз " "данные изъяты")" является необоснованным в силу замещения имеющегося "данные изъяты"

На этапе хирургического лечения "данные изъяты"

На этапе протезирования зубов установлены следующие недостатки: предложенный Черепановой Т.М. фактически безальтернативно (за исключением "данные изъяты" план лечения не являлся оптимальным для данной пациентки, альтернативный план "данные изъяты" Черепановой Т.М, не рекомендован; "данные изъяты" являлся заведомо неверным; предусмотренное лечебным планом мероприятие (" "данные изъяты"") до начала ортопедических работ не выполнено (данных о каких-либо диагностических или лечебных мероприятиях по поводу "данные изъяты", медицинская документация не содержит), наличие в плане лечения такого мероприятия, как " "данные изъяты"" является нецелесообразным, поскольку при качественном выполнении комплексного ортопедического лечения всех "данные изъяты" должно быть достигнуто оптимальное и не нуждающееся в какой -либо дополнительной разгрузке положение челюстей для выполнения жевания, речевой функции, эстетике зубных рядов и максимально комфортного состояния пациента. При возникновении у пациента необходимости ношения " "данные изъяты"", сразу после окончания "данные изъяты", проведенное лечение нельзя считать качественным.

Изготовленные в "данные изъяты" имеют недостаточную длину (менее ? длины корня), что не соответствует требованиям ("данные изъяты"

Положительный результат "данные изъяты" не достигнут. В процессе "данные изъяты" допущено нарушение "данные изъяты" Установленный протезированием "данные изъяты" выполнен без учета анатомических особенностей "данные изъяты" сформировавшихся в течение жизни пациентки. Допущенное в ходе "данные изъяты", а также окончательная форма и наклон "данные изъяты" привели к блокировке движений нижней "данные изъяты" разболтанности "данные изъяты", синдрому болевой дисфункции, судорогам и спазму "данные изъяты" с обеих сторон.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что допущенные на этапе лечения и "данные изъяты" зубов Черепановой Т.М. вышеуказанные недостатки, привели к недостижению положительного результата комплексного стоматологического лечения и развитию у Черепановой Т.М. новых патологических состояний: "данные изъяты" является инородным телом, и его наличие в организме повышает риск развития новых и обострения имеющихся патологических состояний "данные изъяты". Допущенные ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" недостатки, создают риск ухудшения состояния здоровья Черепановой Т.М.

Допущенные недостатки привели к ухудшению общего состояния здоровья Черепановой Т.М. После проведенного комплексного лечения, у Черепановой Т.М. появились жалобы на невозможность пережевывания пищи, прикусывание щек, больше слева, нарушение движения челюстей, болезненность некоторых зубов, нестабильность положения нижней челюсти, чувства раздражения, разбитости усталости, головной боли, нарушения сна, появление ощущения сухости и горечи во рту.

Оперативное вмешательство ("данные изъяты"), в связи с выведением "данные изъяты". Вместе с тем, такое оперативное вмешательство в настоящее время Черепановой Т.М. не показано, поскольку само по себе влечет дополнительный риск для здоровья пациента. Кроме того, объем необходимого оперативного вмешательства по "данные изъяты" может повлечь за собой непредсказуемые последствия. В настоящее время Черепановой Т.М. показано динамическое наблюдение и решение проблем со здоровьем по мере их возможного появления.

Как следует из выводов экспертного заключения, причинно - следственная связь между выявленными недостатками оказанных медицинских услуг и наступившими у Черепановой Т.М. негативными последствиями, очевидно имеется, что подтверждается, в том числе, нивелированием патологических состояний у пациента при снятии ортопедических конструкций, изготовленных ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже".

Экспертами также отмечено, что у Черепановой Т.М. не имелось заболеваний, которые явились бы противопоказанием для проведения терапевтического, хирургического (имплантация), ортопедического лечения зубов, и могли бы повлиять на ухудшение состояния здоровья Черепановой Т.М. после проведенного лечения или привести к сколам коронок. Установленный пациентке диагноз " "данные изъяты"" недостоверен, так как не подтвержден объективными данными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками нашел свое подтверждение и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 1 081 674 руб, уплаченных по договору.

Судами установлено, что 09 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой указано, что поскольку стоматологические услуги оказаны ему некачественно, имеют место существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата, привели к ухудшению состояния здоровья, истец отказывается от договора возмездного оказания стоматологических услуг от 01 июля 2019 года и требует возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуги, в размере стоимости произведенного лечения -1 081 674 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт некачественного оказания медицинской услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 50 000 руб. как отвечающей, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 815 837 руб. (1 081 674 руб. + 500 000 руб. + 50 000 руб. = 1 631 674 руб. / 2 = 815 837 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Черепанова Т.М. понесла расходы в сумме 35 265 руб. в связи с проведением судебно - медицинской экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 25 743 руб. 45 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и их размере, а также с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, морального вреда, их размере основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей и взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. за установку "данные изъяты", поскольку отсутствуют доказательства некачественно оказанных услуг по установке "данные изъяты", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку положительный результат комплексного стоматологического лечения не достигнут, допущенные на этапе лечения и протезирования зубов Черепановой Т.М. недостатки привели к развитию у нее новых патологических состояний: "данные изъяты", к ухудшению общего состояния здоровья Черепановой Т.М, суды пришли к правильному выводу о взыскании убытков в размере 1 081 674 руб, при том, что частичное расторжение договора при наличии существенных недостатков в оказании услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт предоставления истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен судами на основании достоверных относимых и допустимых доказательств, при этом как при назначении судебной экспертизы по делу, так и при оценке её результатов нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 87, нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о некачественном оказании услуг, основанными на заключении судебно-медицинской экспертизы, по мотиву необоснованности данного экспертами заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Правовых оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды первой и апелляционной инстанций, возложив на ООО ""Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" ответственность за оказание истцу некачественной медицинской услуги, не дали надлежащей оценки заключению специалистов от 29 декабря 2021 года (врача- стоматолога ортопеда и врача-стоматолога терапевта), заключению специалиста от 30 декабря 2021 года (врача- стоматолога ортопеда), не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, ограничении прав ответчика на предоставление доказательств, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе ответчику, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подготовки вопросов для проведения судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, поскольку заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, с учетом всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, обусловленных некачественным оказанием стоматологической помощи

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истице физических и нравственных страданий (боль, нарушение сна, снижение аппетита, дискомфорт при движении нижней челюсти, нарушение жевательных функций), ухудшение общего состояния здоровья истицы, а также принцип разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 срок действия моратория был продлен с 7 октября 2020 года еще на 3 месяца, до есть до 07 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на срок его действия, то есть до 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая спор и взыскивая неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суды приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа не применили, вопрос о применении данных норм материального права на обсуждение сторон не поставили, юридически значимые обстоятельства не установили.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Черепановой Т.М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная с 22 октября 2020 года, т.е. в период действия моратория, в связи с чем судам следовало установить относится ли ответчик к организациям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на которых распространяется мораторий по начислению штрафных санкций.

Однако данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, на обсуждение сторон не выносились, судами не были установлены и правовой оценки не получили.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки и штрафа (штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей в период действия моратория), нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления в части взыскания неустойки за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в сумме 500 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, а также в части взыскания государственной пошлины, как производных требований и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года в части разрешения требований Черепановой Тамары Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" государственной пошлины, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи