Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13967/2022[88-14580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-438/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Князевой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25) о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за период с 31 декабря 2008 года по 20 марта 2022 года (включительно) в размере 79439 руб. 84 коп. и обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, установлено, что работодатель в период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года незаконно не выплачивал ей компенсацию, предусмотренную приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года с ФКУ ИК-25 в её пользу взыскана выплата компенсационного характера за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 47610 руб. Считает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить ей проценты.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, с ФКУ ИК-25 в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2021 года в размере 75736 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-25 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что за весь период работы в учреждении Сомотова Т.В. ни к работодателю, ни в иные органы с возражениями по начислению заработной платы не обращалась. За защитой своего права обратилась лишь спустя 11 лет. С 2018 года между ФКУ ИК-25 и Сомотовой Т.В. существует спор о досрочном выходе на пенсию, в ходе чего истцу неоднократно разъяснялись нормы приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 г. N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", а именно, о начислении и выплате всем сотрудникам УИС компенсации согласно пункту 5 Инструкции, утвержденной приказом N624 Указывает, что из положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Сомотова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Сомотова Т.А. с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 01 декабря 2008 года утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок, условия и размеры выплат компенсационного характера, устанавливаемых и выплачиваемых гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы (пункт 1 Инструкции).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 Инструкции).

Из содержания пункта 5 Инструкции следует, что гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы, работающему в следственных изоляторах, тюрьмах, исправительных колониях, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждениях или их обособленных подразделениях, предназначенных для лечения осужденных, воспитательных колониях, выплачиваются должностные оклады с повышением за особые условия труда на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 3.9 Коллективного договора, принятого на общем собрании ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 13 июня 2007 года и действовавшего по июнь 2009 года, выплата заработной платы в ИК-25 производилась два раза в месяц - 10 и 20 числа текущего месяца; 10 числа текущего месяца с работниками осуществлялся окончательный расчет по заработной плате за предшествующий месяц, 20 числа текущего месяца - предварительный расчет (аванс) по заработной плате за текущий месяц.

Пунктом 3.1.2 Коллективного договора ФБУ ИК-25 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц в следующие сроки - с 5 по 10 число месяца предварительный расчет (аванс) и с 20 по 25 число месяца - окончательный расчет (заработная плата).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в невыплате Сомотовой Т.В. компенсации, предусмотренной приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N624 за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года; на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность по начислению и выплате Сомотовой Т.В. выплаты компенсационного характера, предусмотренной пунктом 5 Инструкции, за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года; с ФКУ ИК-25 в пользу Сомотовой Т.В. взыскана выплата компенсационного характера, предусмотренная пунктом 5 Инструкции, за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 47 610 руб.

Решением суда установлено, что выплата за работу в исправительной колонии, установленная к должностному окладу истца в размере 50%, в период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года работодателем не начислялась и не выплачивалась, указанная выплата производилась истцу с 2011 года.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года вступили в законную силу 30 ноября 2021 года, исполнены 21 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2022 года N715469, согласно которому денежные средства в сумме 47 610 руб. перечислены на счет Сомотовой Т.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу части заработной платы за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года, в связи с чем на работодателя должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежит взысканию заявленная истцом компенсация, суд исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и не устанавливают материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда, в связи с чем признал обоснованными требования Сомотовой Т.В. о взыскании компенсации за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2021 года (день вступления в законную силу решения суда от 04 августа 2021 года и апелляционного определения от 30 ноября 2021 года) и отказал во взыскании компенсации за период с 01 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года (по день фактического исполнения судебных решений).

Выполнив собственный расчет, суд установил, что за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2021 года с ФКУ "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты части заработной платы в размере 75 736, 38 руб.

Отклоняя доводы представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание пояснения истца о том, что о нарушении её прав на получение компенсации, предусмотренной приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N624, за 2008 - 2010 годы, ей стало известно в 2021 году; установив, что право истца на получение спорной заработной платы было подтверждено судебными решениями, которые вступили в законную силу 30 ноября 2021 года, с настоящим иском в суд Сомотова Т.В. обратилась 22 декабря 2021 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Сомотовой Т.В. не пропущен.

Проверяя законность решения, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию, признав причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными.

Настаивая на отмене состоявшихся судебных решений, представитель ФКУ ИК-25 ссылается на то, что материальная ответственность работодателя в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя перед работником наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от вины работодателя.

До 03 октября 2016 года размер такой ответственности был установлен не ниже одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

С 03 октября 2016 года размер материальной ответственности установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, из правового содержания положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет характер спорной выплаты, относящейся к заработной плате, а не обстоятельства её начисления либо не начисления работодателем.

Необоснованное не начисление работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы не является в дальнейшем основанием для освобождения работодателя от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты.

Установив, что истребованная истцом в судебном порядке выплата компенсационного характера, предусмотренная пунктом 5 Инструкции, установленная к должностному окладу истца, является частью его заработной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до вступления судебных решений в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Иных доводов, выражающих не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи