Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14237/2022[88-14960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "Екад:Южный" к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки, по кассационной жалобе Аксенова Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Аксенову Ю.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб, договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 284 417 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2019 АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк" "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" и Аксеновым Ю.М. заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого пользователь уплачивает собственнику плату за сервитут в размере 635 850 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения настоящего соглашения. За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сервитут на основании указанного соглашения, зарегистрирован АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" 29.09.2020, номер регистрации: "данные изъяты". Размер задолженности по оплате сервитута за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 составляет 7 630 200 руб.; размер договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.10.2020 - 1 284 417 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" удовлетворены частично: с Аксенова Ю.М. в пользу общества взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб, неустойка за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 28 633 руб.; с Аксенова Ю.М. в доход бюджета МО город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в сумме 24 140 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксенова Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Аксенов Ю.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Аксенов Ю.М. представил в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с неполучением истцом копии кассационной жалобы ответчика по причине возврата почтового отправления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, обстоятельств отсутствия возможности личного участия в судебном заседании либо возможности воспользоваться услугами другого представителя не привел, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Оснований для отложения судебного заседания по причине нарушения прав истца на ознакомление с кассационной жалобой суд не установилввиду того, что истец о наличии таких обстоятельств не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанной причине суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД:ЮЖНЫЙ" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32699 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Аксенову Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", площадью 17 869 кв.м, "данные изъяты" площадью 10009 кв.м, "данные изъяты" площадью 10009 кв.м и "данные изъяты" площадью 12 981 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

По соглашению об установлении частного сервитута от 01.02.2019 для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового, транспорта к земельным участкам Аксенова Ю.М. общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария).

Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением.

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет. В состав платы за сервитут включены затраты, которые общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом.

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соглашении отдельно оговорено, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность.

Сервитут на основании данного соглашения зарегистрирован 29.09.2020, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N "данные изъяты"

Удовлетворяя требования АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД: ЮЖНЫЙ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашением о сервитуте, определилразмер задолженности за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в заявленной сумме. Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за сервитут, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизил размер договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт заключения соглашения о сервитуте, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 за сервитут, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение положений статей 1, 309, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли факт неисполнения истцом принятой на себя обязанности по строительству до августа 2020 года автомобильной дороги, необходимой для реализации права на сервитут, просрочка истца влечет отсутствие обязанности ответчика по внесению платы за строительство дороги, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости встречного предоставления противоречит соглашению, разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебной практике, отклоняются судом кассационной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из отсутствия законодательного запрета на включение в плату за сервитут соответствующих расходов, согласия Аксенова Ю.М. с условиями сделки и добровольного характера принятого ответчиком обязательства по внесению платы за сервитут в установленные соглашением размере, порядке и сроки. Истолковав в соответствии со своей компетенцией на основании положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" условия спорного соглашения, суды пришли к выводам о его заключении с целью удовлетворения потребности ответчика в проезде к своим земельным участкам с использованием инфраструктуры, отсутствующей на момент совершения сделки и планируемой к поэтапному созданию в будущем, в том числе, за счет средств ответчика, не усмотрели оснований для изменения предусмотренных соглашением сроков внесения платы в зависимости от окончания соответствующего строительства.

Указание ответчика на необходимость иного толкования условий соглашения направлено на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вновь приводя доводы о прекращении сервитута ввиду того, что с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промразвитие" земельные участки истца и ответчика перестали быть смежными, отпали основания установленного сервитута, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Проверив аналогичные доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сформированный на территории, расположенной между участками ответчика и истца, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (правообладатель ООО "Промразвитие") не обеспечивает возможность непосредственного проезда ответчика к землям общего пользования, ответчику для проезда по прежнему требуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого заключено соглашение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за сервитут в соответствии с соглашением. Оснований для иной оценки тождественных доводов кассационной жалобы с учетом указанных выше пределов полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание ответчика на прекращение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подлежит отклонению как необоснованное ввиду недоказанности ответчиком соответствующих обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно распространил право проезда на принадлежащий ООО "Промразвитие" земельный участок, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, отклоняется как противоречащее содержанию обжалуемого апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с учетом тех обстоятельства, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятое по существу спора апелляционное определение непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, обжалуемые судебные акты в отношении него каких-либо выводов не содержат, признает несостоятельным довод о незаконном рассмотрении дела без его привлечения к участию. Основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи