Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14280/2022[88-14910/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-19-1302/2022 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" к Зубаткиной Татьяне Петровне о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, по кассационной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" на решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте (далее - истец) обратился с иском к Зубаткиной Т.П. (далее - ответчик) о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации в размере 21 246 руб. 72 коп, мотивируя требования тем, что ответчик 20 сентября 2018 года обратился в филиал Учреждения с заявлением о перерасчете и прекращении выплат в связи с увольнением. Согласно расчету, произведенному истцом, положенный размер компенсации за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 3 211 руб. 98 коп. удержан в счет излишне выплаченной суммы компенсации за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года. Оставшийся размер излишне выплаченной компенсации составляет 21 246 руб. 72 коп, которая подлежит возврату в бюджет округа. Выплата ежемесячной компенсации Зубаткиной Т.П. прекращена. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казенное учреждение "Центр социальных выплат Югры" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы сослался на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на позиции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 20 сентября 2018 года, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в указанную дату, то есть дату подачи Зубаткиной Т.П. соответствующего заявления. Отмечает, что исковое заявление направлено 01 февраля 2021 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых постановлений.

Судом установлено, что Зубаткина Т.П. состояла на учете в Казенном учреждении "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте и являлась получателем денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пособие компенсация с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года), с 04 мая 2017 года (пособие компенсация с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года), с 22 ноября 2017 года (пособие компенсация с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года) как педагогический работник.

20 сентября 2018 года Зубаткина Т.П. обратилась с заявлением в Учреждение о перерасчете и прекращении выплат в связи с увольнением. По устной информации ей стало известно, что возникла переплата в размере 21 246 руб. 66 коп, с которой Зубаткина Т.П. не согласилась. С 01 апреля 2018 года выплата ежемесячной денежной компенсации Зубаткиной Т.П. прекращена.

По утверждению истца, он направил ответчику письмо от 22 октября 2018 года N10-24470/18 о необходимости вернуть денежные средства в размере 21 246 руб. 72 коп. (период образовавшейся задолженности с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года) в добровольном порядке. При этом реестр заказной корреспонденции либо уведомление о вручении почтового отправления ответчику в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление было направлено истцом 01 февраля 2021 года (что подтверждается штампом о регистрации), при этом требования заявлены о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, в данном случае, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и, также, со ссылкой на вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что суд первой инстанции в качестве начала течения срока исковой давности правильно определилпериод с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 20 сентября 2018 года, то есть с момента обращения Зубаткиной Т.П. в Казенное учреждение "Центр социальных выплат Югры", суд апелляционной инстанции отметил, он не соотносится с положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Зубаткиной Т.П. обязательства сообщить в Учреждение об ее увольнении, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог узнать об этом.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 годаN 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" принят Закон от 23 декабря 2011 года N 129-оз "О компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных организаций, а также иным категориям граждан, проживающих и (или) работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который устанавливает размер и условия предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципальных образовательных организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также иным категориям граждан, проживающих и (или) работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа автономного округа.

В соответствии со статьей 1 указанного закона право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг имеют пенсионеры из числа педагогических работников, прекративших трудовые отношения с образовательными учреждениями автономного округа или муниципальными образовательными учреждениями независимо от основания прекращения трудовых отношений, имеющие стаж работы не менее 10 лет в образовательных учреждениях независимо от формы собственности.

Аналогичное право закреплено пунктом 1.3. Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, а также иным категориям граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2012 года N31-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 22.1 Порядка Центр социальных выплат формирует в отношении каждого заявителя дело в электронном виде, в которое включает сведения и электронные образы документов, связанные с предоставлением компенсации и определением ее размера. Документы на электронных носителях информации подлежат хранению не менее 3 лет.

Работники образования обязаны в течение 15 дней письменно сообщить в Центр социальных выплат по месту жительства о наступлении событий, влекущих за собой изменение условий (изменение места жительства, увольнение работника) предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 23 Порядка).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Порядка выплата назначенной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано заявление работника образования о прекращении предоставления компенсации.

При прекращении выплаты компенсации излишне выплаченные суммы работник образования возмещает добровольно в срок, не превышающий 1 месяц с даты получения уведомления о прекращении выплаты компенсации. В случае отказа работника образования от добровольного возврата, в том числе невозврата в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, излишне выплаченных сумм, они взыскиваются в судебном порядке (пункт 19 Порядка).

При этом, в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка Центр социальных выплат вправе запрашивать у органов государственной власти, местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для осуществления предоставления компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу, судам необходимо было установить начало течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о наличии переплаты в отношении Зубаткиной Т.П. суммы компенсации за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на предъявление требований в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, разрешая ходатайство представителя Зубаткиной Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили.

Суд первой инстанций основывал свой вывод только на положениях статей гражданского законодательства и ограничился лишь констатацией того факта, что исковые требования заявлены в 2021 году за период 2017 года, а апелляционная инстанция, в свою очередь, указала лишь на то, что для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Зубаткиной Т.П. обязательства сообщить в Учреждение об ее увольнении, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог узнать об этом.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили дату, когда истец узнал или должен был узнать о наличии переплаты, не выяснили была ли у истца возможность в силу наличия у него определенных полномочий в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты Зубаткиной Т.П. компенсации выявить обстоятельства, влияющие на изменение ее размера, не истребовали у истца локальные акты, которые предусматривает такое взаимодействие.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание и на процессуальные нарушения, допущенные судами.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было озвучено в судебном заседании 15 февраля 2022 года, в этом же судебном заседании суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд в нарушение указанных процессуальных положений, не ставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, с целью предоставления возможности истцу подготовить обоснованные пояснения относительно заявленного представителем Зубаткиной Т.П. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в уточнение своей позиции относительно предъявления требований в 2021 году за период 2017 года.

Кроме того, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции обращает внимание, что в соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями в статье 36 и статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и обязанности и могут выступать в судах от своего имени.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства (равно как и иные обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами (организациями), а потому не могут быть истцами, ответчиками или третьими лицами в гражданских делах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление к Зубаткиной Т.П. предъявлено Казенным учреждением "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте, подписано начальником филиала.

Таким образом, в нарушение положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом заявленного требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле.

Филиал казенного учреждения, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданкой процессуальной правоспособностью, соответственно не может являться истцом по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Козина Н.М.