Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14821/2022[88-15513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-35/2022 по иску Дубинко Никиты Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкого автономного округу, Отделению Министерства внутренних дел России по Тазовскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубинко Никиты Игоревича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинко Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности начальника ОМВД России по Тазовскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 22 июня 2018 года до момента вынесения решения суда в сумме 4 734 603 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что со 02 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июня 2018 года N N уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания вышепоименованного приказа и увольнения послужило заключение проведенной в отношении него УМВД России по ЯНАО служебной проверки от 18 июня 2018 года. С приказом об увольнении он категорически не согласен, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а лишь допустил незначительное нарушение дисциплины, не повлекшее общественно опасных последствий. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы считал явно несоразмерным совершенному проступку. Вступившим в законную силу приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года и апелляционным постановлением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа ряд обстоятельств, считавшихся установленными согласно заключению служебной проверки, полностью опровергнуты. Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2018 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска Дубинко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дубинко Н.И. со 02 июня 2008 года по 21 июня 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа на различных должностях.

21 марта 2017 года Управление МВД России по ЯНАО заключило с Дубинко Н.И. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отделения МВД России по Тазовскому району, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе быть верным Присяге сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 Закона о службе (пункт 4.3).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное 18 июня 2018 года начальником УМВД России по ЯНАО заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что майор полиции, начальник Тазовского ОМВД России по ЯНАО Дубинко Н.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 2, статей 27, 82 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 1.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", подпунктов "а", "б" части 5, части 11, части 15, части 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 141 приложения N 2 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Заключение служебной проверки утверждено по факту незаконного вывода из помещения ИВС ОМВД России по Тазовскому району подсудимого ИМА. оглы без соответствующего разрешения следователя и специальных средств с предоставлением возможности личной встречи ИАИ с подсудимым.

В ходе служебной проверки также установлено, что в нарушение норм действующего законодательства майор полиции Дубинко Н.И, являясь должностным лицом - начальником ОМВД России по Тазовскому району, осознавая противоправность своих действий, согласился выполнить просьбу главы муниципального образования Тазовский район ИАИ. по передаче содержащемуся под стражей в ИВС ОМВД России по Тазовскому району ИМА оглы продуктов питания и спиртные напитки.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца явился поступивший 18 мая 2018 года на имя начальника УМВД России по ЯНАО генерал-майора УАИ рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО НДБ о поступлении информации о том, что майор полиции начальник ОМВД России по Тазовскому району Дубинко Н.И. совместно со своим заместителем капитаном полиции КСА находясь в административном здании ОМВД России по Тазовскому району, по просьбе главы администрации Тазовского района ИАИ незаконно осуществили вывод заключенного под стражу ИМА из помещения изолятора временного содержания в служебный кабинет КСА, без соответствующего разрешения следователя СУ СК России по ЯНАО.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 21 июня 2018 года N N майор полиции Дубинко Н.И. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

25 июля 2018 года на основании выданной Дубинко Н.И. помощнику участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тазовскому району ЧИВ доверенности на получение в УРЛС УМВД России по ЯНАО трудовой книжки и военного билета данные документы были получены последним и переданы Дубинко Н.А, что им не оспаривается.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, Дубинко Н.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дубинко Н.И. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Дубинко Н.И, что не доказаны стороной ответчика факт наличия законных оснований для увольнения Дубинко И.Н, обоснованность тяжести примененного наказания и соблюдение установленного порядка увольнения; что судами не дана оценка несоответствию указанных в заключении служебной проверки и установленных приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; что приговором установлено, что решение о выводе подсудимого ИМА из ИВС без сопровождения конвоя и специальных средств принимал начальник ИВС ОМВД по Тазовскому району, а он не давал таких указаний; что судом необоснованно принято в неизменном виде заключение служебной проверки без исключения из него выводов, опровергнутых во вступившем в законную силу приговоре суда, что необходимо определить тяжесть дисциплинарного проступка с учетом опровергнутых приговором обстоятельств, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года Дубинко Н.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, из текста приговора следует, что в действиях Дубинко Н.И. усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года приговор Тазовского районного суда от 22 января 2021 года оставлен без изменения, с указанием при этом в судебном акте на необходимость квалификации действий Дубинко Н.И. как дисциплинарный проступок.

При этом апелляционным постановлением признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Дубинко Н.И, организовывая передачу содержащемуся под стражей в изоляторе временного содержания ИМА. продуктов питания и спиртного, не входящих в перечень разрешенных к передаче, а также встречу ИМА с другим лицом за пределами изолятора действовал в интересах службы, поскольку такой вывод противоречит материалам уголовного дела.

Разрешая спор и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности по результатам служебной проверки наличия в действиях Дубинко Н.И. факта нарушения им служебной дисциплины, указывающего на совершение последним порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел проступка, руководителем органов внутренних дел, суды сделали мотивированный вывод о том, что ответчиком обосновано было принято решение о достаточности оснований для расторжения с истцом служебного контракта и в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, поскольку Дубинко Н.И. совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

Суды обоснованно указали, что отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, установленного результатами служебной проверки.

Судами отмечено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нанимателем истца учтено наличие на дату вынесения оспариваемого приказа имеющегося у Дубинко Н.И. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 79 от 02 февраля 2018 года, что свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности примененного к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения истцом порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судами отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N1004-О от 29 мая 2014 года, постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определении от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив, что установлены факт дачи Дубинко Н.И. указаний подчиненному на вывод заключенного под стражу ИМА из помещения изолятора временного содержания, без соответствующего разрешения следователя СУ СК России по ЯНАО, а также обстоятельства выполнения просьбы главы муниципального образования Тазовский район ИАИ. по передаче содержащемуся под стражей в ИВС ОМВД России по Тазовскому району ИМА. оглы продуктов питания и спиртных напитков, что обоснованно расценено нанимателем истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суды пришли к выводу об обоснованности увольнения Дубинко Н.И, не установив оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении N N от 21 июня 2018 года, и восстановлении на службе, с взысканием денежного довольствия.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинко Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи