Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по иску Федоровича Антона Александровича к Ударцеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ударцева Сергея Аркадьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федорович А.А. обратился в суд с иском к Ударцеву С.А. и ООО "Стройтехника" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366774, 91 руб, расходов на оценку - 12000 руб, расходов на представителя - 12000, расходов на оплату госпошлины - 6868 руб, в обоснование иска указывая на то, что по вине водителя автомобиля Газель Ударцева С.А, не убедившегося в безопасности своего маневра поворота налево и создавшего помеху автомобилю "Тойота Камри", под управлением Федоровича А.А, совершающего маневр обгона автомобиля Газель, автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 366774, 91 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Федоровича А.А. были удовлетворены частично. С Ударцева С.А. в пользу истца был взыскан материальный ущерб в сумме 183387, 46 руб. с учетом степени вины каждого из водителей, определенной судом в 50%, расходы на оценку - 2000 руб, расходы по составлению иска 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 3434 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и к ООО "Стройтехника" отказано. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года Ударцеву С.А. была возвращена госпошлина в сумме 6718 руб, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Ударцев С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что показаниями свидетелей подтверждено, что перед началом маневра поворота налево им был включен указатель левого поворота, также перед началом маневра он убедился в безопасности своего маневра, пропуская встречный транспорт. Столкновение произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота налево, большая часть автомобиля "Газель" в момент удара уже находилась на обочине, удар автомобилем "Тойота Камри" пришелся в левой заднее колесо автомобиля "Газель". Выводы суда первой инстанции о том, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения противоречат показаниям свидетелей, которые судом первой инстанции были приняты как достоверные. При обстоятельствах совершения ДТП, о которых заявляет истец, удар должен был произойти передней частью автомобиля "Тойота Камри" в переднюю левую часть автомобиля "Газель". Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, именно действия истца лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобиля ущерба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 июля 2021 года на автомобильной дороге Асбест - Малышева в п. Изумруд в районе дома N155 по ул. 1 Мая произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 2705", гос номер "данные изъяты", под управлением Ударцева С.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройтехника", и транспортного средства "Тойота Камри", гос номер "данные изъяты", под управлением Федорович А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "ГАЗ 2705" совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля "Тойота Камри" совершал в этот момент обгон автомобиля "Газель", двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", гос. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Камри" Федоровича А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 2705" Ударцева С.А. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением N 86-11967 от 29 августа 2021 года, составленным ООО "Росоценка", представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составляет 366774, 91 руб. без учета износа, 212091, 91 руб. с учетом износа.
01 июня 2021 года между ООО "Стройтехника" (арендодатель) и Ударцевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 2М на срок с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. Автомобиль "ГАЗ 2705", гос. номер "данные изъяты", передан арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2021 года.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием виновных действий водителей Федоровича А.А. и Ударцева С.А, определив равную степень их вины в совершении ДТП - по 50% у каждого.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы Ударцева С.А. о неверном определении степени вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку он заблаговременно показал левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств на встречной полосе движения, начал совершать маневр поворота налево, соответственно, имел преимущественное право движения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, отклоняя вышеприведенные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2015 года N 35-КГ15-4.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, указанные выше по
