Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15087/2022[88-15635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по иску Федоровича Антона Александровича к Ударцеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ударцева Сергея Аркадьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорович А.А. обратился в суд с иском к Ударцеву С.А. и ООО "Стройтехника" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366774, 91 руб, расходов на оценку - 12000 руб, расходов на представителя - 12000, расходов на оплату госпошлины - 6868 руб, в обоснование иска указывая на то, что по вине водителя автомобиля Газель Ударцева С.А, не убедившегося в безопасности своего маневра поворота налево и создавшего помеху автомобилю "Тойота Камри", под управлением Федоровича А.А, совершающего маневр обгона автомобиля Газель, автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 366774, 91 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Федоровича А.А. были удовлетворены частично. С Ударцева С.А. в пользу истца был взыскан материальный ущерб в сумме 183387, 46 руб. с учетом степени вины каждого из водителей, определенной судом в 50%, расходы на оценку - 2000 руб, расходы по составлению иска 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 3434 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и к ООО "Стройтехника" отказано. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года Ударцеву С.А. была возвращена госпошлина в сумме 6718 руб, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ударцев С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что показаниями свидетелей подтверждено, что перед началом маневра поворота налево им был включен указатель левого поворота, также перед началом маневра он убедился в безопасности своего маневра, пропуская встречный транспорт. Столкновение произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота налево, большая часть автомобиля "Газель" в момент удара уже находилась на обочине, удар автомобилем "Тойота Камри" пришелся в левой заднее колесо автомобиля "Газель". Выводы суда первой инстанции о том, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения противоречат показаниям свидетелей, которые судом первой инстанции были приняты как достоверные. При обстоятельствах совершения ДТП, о которых заявляет истец, удар должен был произойти передней частью автомобиля "Тойота Камри" в переднюю левую часть автомобиля "Газель". Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, именно действия истца лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобиля ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 июля 2021 года на автомобильной дороге Асбест - Малышева в п. Изумруд в районе дома N155 по ул. 1 Мая произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 2705", гос номер "данные изъяты", под управлением Ударцева С.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройтехника", и транспортного средства "Тойота Камри", гос номер "данные изъяты", под управлением Федорович А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "ГАЗ 2705" совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля "Тойота Камри" совершал в этот момент обгон автомобиля "Газель", двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", гос. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Камри" Федоровича А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 2705" Ударцева С.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N 86-11967 от 29 августа 2021 года, составленным ООО "Росоценка", представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составляет 366774, 91 руб. без учета износа, 212091, 91 руб. с учетом износа.

01 июня 2021 года между ООО "Стройтехника" (арендодатель) и Ударцевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 2М на срок с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. Автомобиль "ГАЗ 2705", гос. номер "данные изъяты", передан арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием виновных действий водителей Федоровича А.А. и Ударцева С.А, определив равную степень их вины в совершении ДТП - по 50% у каждого.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Ударцева С.А. о неверном определении степени вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку он заблаговременно показал левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств на встречной полосе движения, начал совершать маневр поворота налево, соответственно, имел преимущественное право движения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отклоняя вышеприведенные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2015 года N 35-КГ15-4.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях прямо закреплены в законе.

Так, разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, дав оценку конечному расположению автомобилей после совершения ДТП, локализации повреждений на обоих автомобилях, показаниям допрошенных по делу свидетелей, суды, установив, что водитель автомобиля "Тойота Камри" в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил в маневру обгона впереди идущего транспортного средства с включенным сигналом левого поворота, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст помеху и опасность для движения другим транспортным средствам, как и по завершении маневра обгона, а также в том, что в процессе совершения обгона он может полностью контролировать обстановку движения, в том числе заблаговременно увидеть маневры, совершаемые впереди идущими транспортными средствами, в то же время водитель автомобиля "Газель" в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что не создаст помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Камри", движущемуся попутно без изменения направления движения, пришли к верному выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени привели к рассматриваемому происшествию.

Оснований сомневаться в выводах судов нижестоящих инстанций, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованными судами, суд кассационной инстанции не находит.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что удар произошел правой передней частью автомобиля "Тойота Камри" в левую заднюю часть автомобиля "Газель", само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль "Газель" первым начал совершать маневр повтора налево, после чего автомобиль "Тойота Камри" приступил совершению маневра обгона.

В своих письменных объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, а затем объяснениях, данных суду, Ударцев С.А. пояснял, что намеревался совершить поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в том, что автомобилей во встречном и попутном направлении нет, приступил к совершению маневра поворота налево, однако в этот момент увидел, что его обгоняет шедший вслед за ним автомобиль светлого цвета, пропустив его, он продолжил маневр, как в этот момент ощутил удар.

При этом, локализация повреждений на обоих автомобилях, а также применение водителем автомобиля "Тойота Камри" торможения при обнаружении опасности, дают основания полагать, что в момент продолжения водителем Ударцевым С.А. маневра поворота налево, автомобиль "Тойота Камри" уже приступил к совершению своего маневра. При этом, сам истец, также не оспаривал того обстоятельства, что он начал совершать маневр обгона вслед за идущим перед ним автомобилем светлого цвета.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на необоснованности заявленных к Ударцеву С.А. исковых требований, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает свое субъективное мнение.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами нижестоящих инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ударцева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи