Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15092/2022[88-15700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2364/2021 по иску Виноградова Николая Николаевича к Желалдинову Раилю Гумаровичу, Яблоковой Кристине Владиславовне, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МВД Российской Федерации, отделу МВД по Нефтеюганскому району о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Виноградова Николая Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и проезд в суд для участия в процессе по административному делу, вызванных необоснованным привлечением истца к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что судом по его жалобе принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу прекращено. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, в иске к Желалдинову Р.Г, Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец просил суд установить надлежащего ответчика, однако суд отказался это сделать. Настаивает на неправомерности действий должностного лица при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене судебные акты, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильным судебным актам.

Отказывая в иске о взыскании убытков к указанным в резолютивной части ответчикам вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что истец настаивал на взыскании убытков с УГИБДД МВД России по ХМАО-Югре, то есть с ненадлежащего ответчика, и не допускал замену надлежащим в лице МВД Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

При этом из протокола судебного заседания (л.д.83) следует, что представитель истца указывал на необходимость взыскания убытков с определением судом надлежащего ответчика, на что председательствующий разъяснил, что суд не устанавливает надлежащее лицо.

Кроме того, как следует из определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июля 2021 года суд принял иск Виноградова Н.Н. к Желатдинову Р.Г, Яблоковой К.В, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, при этом в рамках подготовки по делу привлек к участию в деле в качестве ответчиков МВД Российской Федерации, Отдел МВД по Нефтеюганскому району.

Между тем, в иске отказал только к ответчикам Желалдинову Р.Г. и УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не приняв какого-либо процессуального решения в отношении остальных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику, указав, что суд обязан привлекать по своей инициативе только третьих лиц, но не надлежащего ответчика.

Выводы судов прямо противоречат закону и являются неверными.

Суд апелляционной инстанции вообще оставил без внимания факт не разрешения судом первой инстанции требований к остальным ответчиком по делу, в том числе к ответчику МВД Российской Федерации, которого суд первой инстанции привлек по собственной инициативе. Определений об исключении кого-либо из указанных истцом и привлеченных судом лиц из числа ответчиков не выносилось.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд, исходя из заявленных требований истца, сам должен определить надлежащего ответчика из привлеченных по делу лиц, а также разрешить требования ко всем процессуальным ответчикам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, необходимо отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить решение районного суда на предмет наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебного акта, определить надлежащего ответчика по требованиям истца, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи