Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15179/2022[88-15888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2022 по иску Габдракипова Дамира Махмутовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения представителя УМВД России по г. Челябинску - Каримова С.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдракипов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству внутренних дел по Челябинской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 50000 руб. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1790 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2019 года в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол об административном правонарушении. Габдракипов Д.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Курчатовского районного суда от 08 июля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава в его действиях. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пользовался помощью защитника, на что потратил 50000 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков данную сумму в качестве убытков, а также расходы на представителя в сумме 3000 руб, понесенные по настоящему гражданскому дела и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску.

Решением Центрального районного суда от 09 марта 2022 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдракипова Д.М. взысканы убытки 30000 руб, расходы на представителя 3000 руб, расходы на оплату госпошлины 1790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года вышеназванное решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габдракипова Д.М. взысканы убытки 30000 руб, расходы на оказание юридических услуг 3000 руб, расходы на оплату госпошлины 1790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение и апелляционное определение отменить, не согласно с суммой убытков, определенных судами ко взысканию, поскольку сведений о составлении жалобы на действия сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, такая жалоба ни от представителя истца, ни от самого истца в ГИБДД не поступала. Полагает, что прямой причинно-следственной связью причиненного вреда на сумму 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09 апреля 2019 года является оспоренное постановление мирового судьи, а не действия сотрудников ГИБДД. Протокол по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действия инспекторов ГИБДД, а само по себе то обстоятельство, что в последующем гражданин был освобожден от административной ответственности, не означает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен незаконно. В момент составления протокола должные лица могут не обладать достаточными для разрешения по делу доказательствами. Мировой судья не был лишен возможности правильно рассмотреть дело, а его неправильное рассмотрение привело к увеличению объема убытков. Суды должны были распределить гражданско-правовую ответственность должностных лиц с целью возможного предъявления к ним в будущем регрессных исков.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Челябинску - Каримов С.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 24 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Габдракипов Д.М. 24 февраля 2019 года в 03 часов 55 минут у дома N 23 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки Опель Астра в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2019 года постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Габдракипов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдракипова Д.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 50000 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет сред казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в связи с защитой своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и размером таких убытков согласился.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении. Факт несоответствия закону вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть его незаконности, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности разрешен судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прямой причинно-следственной связью причиненного вреда на сумму 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09 апреля 2019 года является оспоренное постановление мирового судьи, а не действия сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, отмененное вышестоящим судом постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности истца, было основано на протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом органов ГИБДД, и приложенных к нему доказательствах, оформленных сотрудниками ГИБДД в административный материал, при этом, при рассмотрении жалобы истца вышестоящим судом было установлено наличие неустранимых противоречий в собранных сотрудниками ГИБДД доказательствах, в последующем оцениваемых мировым судьей. Более того, вышестоящим судом были высказаны сомнения в правильности идентификации истца сотрудниками ГИБДД, как лица, находившегося за управлением автомобиля в состоянии опьянения.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что именно в результате оспаривания истцом протокола об административном правонарушении, признанного впоследствии незаконным, истец понес заявленные по настоящему делу убытки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба суды учли конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскали 30000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом на основании подробного исследования предоставленных истцом доказательств, исходя из природы убытков.

В целом, иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи