Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15556/2022[88-16257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-113/2022 по иску Поносова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поносов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии N N, заключенного 07.12.2021 между сторонами недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии N N, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2021 денежных средств пропорционально сроку действия договора в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 (13 дней), в размере 89 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованный отказ исполнителя в возврате части денежных средств в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии; несоответствие нормам действующего законодательства условия заключенного между сторонами договора о подсудности споров Железнодорожному городскому суду Московской области.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 постановлено: решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Поносова Р.С. удовлетворить частично. Признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии N N от 07.12.2021, заключенного между ООО "Юридический партнер" и Поносовым Р.С. недействительным. Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Поносова Р.С. денежные средства в размере 89200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3476 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; оставил без внимания доводы о том, что в изложенной ситуации гражданин потребителем услуги не является, а договор о предоставлении независимой гарантии является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, с момента выдачи гарантии отношения возникли между гарантом и бенефициаром, а истец в данных отношениях не участвует, договор фактически сторонами исполнен соответственно требовать возврата по исполненной сделке заявитель не мог, в ходе рассмотрения спора ответчик предоставил сведения об уведомлении кредитора о предоставлении банковской гарантии, сведений об отзыве независимой гарантии истцом в материалы дела не предоставлено. Судом не учтено, что с учетом правовой природы независимой гарантии возврат уплаченных средств не предусмотрен законодательством, положениями налогового законодательства установлено, что выдача независимой гарантии не является объектом налогообложения НДС.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 между Поносовым Р.С. и ООО "Сетелем банк" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1 116 836 руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства, дополнительного оборудования и иных потребительских нужд, под 13, 5% годовых на срок 84 месяца, то есть до 07.12.2028.

При заключении данного кредитного договора, 07.12.2021 между Поносовым Р.С. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о выдаче независимой гарантии, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии N N - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом (ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии (л.д.48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Поносова Р.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору не имеется. Также суд пришел к выводу, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда и штрафа, а также для удовлетворения исковых требований, оспаривающих положения п.8 договора о предоставлении независимой гарантии о том, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы потребителя заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца Поносова Р.С, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг; 20.12.2021 истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения; доказательств подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком в материалы дела не предоставлено; оспариваемое условие договора (п.8) об установлении договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 368, 370, 421, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 17, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи