Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16085/2022[88-16492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-39/2022 по иску Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении освободить земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Верхнесалдинский городской прокурор в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении освободить территорию промышленной площадки АО "Верхнесалдинский завод химических емкостей" (далее - АО "ВЗХЕ") расположенной по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, урочище Леневка, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", от имущества, расположенного на открытой площадке с западной стороны склада готовой продукции корпуса N 7 с кадастровым номером "данные изъяты", в виде 35 изделий 5В55К и от имущества, расположенного на открытой площадке с западной стороны здания корпуса сборочного цеха N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" в виде одного изделия 48Н6П, ссылаясь на то, что хранение указанных комплектующих изделий военного назначения, оставшихся после исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа, принадлежащих ответчику, создает опасность для окружающих.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Кустиков А.Г. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, урочище Леневка, принадлежит на праве собственности АО "ВЗХЕ".

23 апреля 2018 года между АО "1015 ЗРВТИ" (завод по ремонту военно-технического имущества (заказчиком) и ФКП "ВГКЗХЕ", в настоящее время АО "ВЗХЕ" (исполнителем) в рамках государственного оборонного заказа заключены межзаводские договоры (контракты), согласно которым на открытой площадке перед зданием склада готовой продукции корпуса N 7 находятся 35 единиц изделий 5В55К, с западной стороны, одна единица изделия 48Н6П - на открытой площадке за зданием корпуса сборочного цеха N 1 с западной стороны, состоящие на учете в 938 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за АО "1015 ЗРВТИ".

Данные изделия остались на территории АО "ВЗХЕ" после выполнения работ по договору от 25 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "ММ3 "АВАНГАРД" и ОАО "1015 ЗРВТИ" во исполнение государственного контракта от 12 декабря 2013 года, по государственным контрактам от 29 января 2016 года и от 30 марта 2018 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО "1015 ЗРВТИ", а так же контрактов, заключенных 23 апреля 2018 года между АО "1015 ЗРВТИ" и ФКП "ВГКЗХЕ" во исполнение государственного оборонного заказа и государственного контракта от 30 марта 2018 года по предварительной разборке и окончательной сборке изделий 5В55К(Р), разборке-разнаполнению и наполнению-досборке изделий 48Н6П.

По сообщению Минобороны России, перемещение изделий осуществлялось на основании договоров во исполнения между АО "1015 ЗРВТИ" и АО "ВЗХЕ" в целях выполнения предварительной разборки изделий и окончательной сборки. Данная обязанность возложена на АО "1015 ЗРВТИ". В рамках заключенных договоров (контрактов) порядок дальнейшего использования (перемещения) неиспользуемого имущества Миноброны России не определен. Изделия ЗУР 5В55, 48Н6, размещенные на территории АО "ВЗХЕ" содержат взрывчатые вещества, принадлежат ответчику, состоят на бухгалтерском учете в 938 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установив, что Минобороны России является собственником спорного военного имущества (боеприпасов), пришел к выводу о возникновении у него обязанности по его содержанию, а также по принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российский Федерации (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082). Конкретные его функции по управлению указанным федеральным имуществом закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, государственным заказчиком в области обороны. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Министр утверждает номенклатуру специальной техники и материальных средств, в отношении которых Минобороны России осуществляет функции государственного заказчика по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения контрактов по государственному оборонному заказу.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что спорное имущество принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, соответственно именно оно должно отвечать за его надлежащее содержание.

Ссылка ответчика на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не состоятельна, поскольку указанный приказ утратил силу (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года N280).

В любом случае, отсутствие у Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов) не освобождает Министерство обороны Российской Федерации от исполнения правомочий собственника в отношении не переданного Департаменту имущества (вооружения и боеприпасов).

Не освобождают ответчика от такой обязанности и отсутствие достаточных денежных средств, выделенных из бюджета на такие цели.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом предъявления требований к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов отсутствие в иске прокурора сведений об истце не обязывало суд привлекать к участию в деле представителя Российской Федерации и не исключало в связи с этим возможности рассмотрения спора в отсутствие истца.

В данном случае сторону истца представлял сам прокурор, осуществляя возложенную на него статьей 129 Конституции Российской Федерации, статьей 45 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" функцию.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, предъявление прокурором требований в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в Свердловской области, на благоприятную и безопасную окружающую среду, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Прокурором предъявлены требования к ответчику о понуждении освободить земельный участок (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор подлежал рассмотрению по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности. Избранный прокурором способ защиты является надлежащим, поскольку восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи