Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10891/2022[88-16582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по г. Краснодару к Идиетуллиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Идиетуллиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, ответчика Идиетуллину Ю.В, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по городу Краснодару обратилась в суд с иском к Идиетуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по городу Краснодару отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Идиетуллина Ю.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Идиетуллина Ю.В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков противоправности являются ошибочными, поскольку выплаты произведены истцом в нарушение требований налогового законодательства в результате ненадлежащей проверки документов налоговым органом. Полагает, что судом нарушены нормы статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа. Ссылаясь на разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, который полежит исчислению с момента принятия первого решения о возврате налогового вычета. Указывает на отсутствие в действиях ответчика налогового правонарушения, а предоставление имущественного налогового вычета не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействиями) налогоплательщика, а обусловлено ошибкой самого налогового органа.

В судебном заседании ответчик Идиетуллина Ю.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Идиетуллина Ю.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по городу Краснодару в качестве налогоплательщика.

Идиетуллиной Ю.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N4 по городу Краснодару представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2017 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N4 по городу Краснодару N от 31 июля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 05 мая 2016 года, N от 22 июня 2018 года из бюджета произведен возврат уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в общем размере 260 000 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки имущественных налоговых вычетов установлено, что Идиетуллиной Ю.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2005-2006 года на основании решений налогового органа N от 14 августа 2006 года и N от 06 июня 2007 года в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" в общей сумме 22 448 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 80, 88, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N9-П, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета (05 мая 2016 года).

При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался и полагал, что имеет право на получение налогового вычета.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом применения к спорным правоотношениям положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то исчисление сроков исковой давности по требованиям о возврате повторно полученного имущественного налогового вычета должно осуществляться с момента получения письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Омской области, из которого истцу стало известно о нарушенном праве (26 мая 2020 года), а поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 28 ноября 2020 года, то срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 года Идиетуллина Ю.В. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N4 России по городу Краснодару декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 36 230 рублей, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

31 июля 2015 года налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику Идиетуллиной Ю.В. переплаты по налогу на доходы с физических лиц в размере 33 920 рублей и 2 310 рублей, а впоследствии при подаче ежегодно деклараций ответчиком, налоговым органом производились выплаты в 2016 и 2018 годах, всего в общей сумме 260 000 рублей.

При этом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Идиетуллиной Ю.В. обусловлено ее противоправными действиями.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что истец обратился с иском к ответчику 26 ноября 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, а предоставление имущественного налогового вычета Идиетуллиной Ю. обусловлено ошибкой самого налогового органа, выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен нельзя признать правильным.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности имеют даты принятия истцом решений, на основании которых осуществлялись выплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи