Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11387/2022[88-18971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Тарасову М.В, представителя ответчика Грушевого К.О, прокурора, судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью", в котором с учетом уточненного иска просила:

- восстановить Тарасову М.В. в должности главного бухгалтера на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" в пользу Тарасовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2020 года по день вынесения решения судом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" в пользу Тарасовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду в Московской области.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан незаконным приказ N от 12 октября 2020 года об увольнении Тарасовой Марины Викторовны по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Трудовые отношения между Тарасовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" признаны прекращенными по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" в пользу Тарасовой М.В. взыскана неполученная заработная плата за период вынужденного прогула с 12 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 369 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" указывает, что апелляционное определение подписано иным составом судей, а не тем, состав которого объявлялся председательствующим при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции удалялся в совещательную комнату на время, за которое невозможно обсудить доводы сторон, изготовить резолютивную часть апелляционного определения, что позволяет заявителю сделать вывод о том, решение судебной коллегии по настоящему делу принято заранее, резолютивная часть определения изготовлена до начала судебного заседания и доводы ответчика не приняты во внимание.

Полагает, что положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию направлено истцом после получения уведомления о передаче дел и должности. При этом после окончания срока отпуска и всех больничных истец не предпринимала попыток прибыть на свое рабочее место в офис и продолжить свою работу главного бухгалтера, несмотря на то, что работодателем препятствий не чинилось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не должна должная правовая оценка. Указывает на злоупотребления правами со стороны истца, поскольку Тарасова М.В. умышленно направила заявление с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию с последующим выходом на больничные листы, обоснованность пребывания на которых не доказана. Обращает внимание, что работодатель полностью произвел расчет с истцом при увольнении. Ссылаясь на положения части 4 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемый судебный акт дискриминирует приглашенную путем перевода из другой компании в качества главного бухгалтера Лобанову К.А. Поскольку последняя имеет ребенка с ограниченными возможностями, то ей не может быть отказано в трудоустройстве, при этом увольнение путем перевода на должность в другую компанию приравнивается к увольнению по собственному желанию, а Лобанова К.А. на предыдущем месте работы не писала заявления об отмене перевода, что в свою очередь обозначало невозможность отказа в ее приеме, а работодатель Лобановой К.А. уже нашел нового генерального директора, который начал принимать дела. Обращает внимание, что письмо Тарасовой М.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию направлено в "адрес", где у ответчика нет ни структурных подразделений, ни филиалов, при этом в указанный период у истца имелась действующая доверенность на представление интересов, в том и на почте.

Кроме того, принимая решение о дате увольнения истца, суд апелляционной инстанции обязан определить дату прекращения трудовых отношений как 24 сентября 2020 года, как просила истец в своем заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грушевого К.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Тарасова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года между Тарасовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" заключен срочный трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) главного бухгалтера сроком на 1 год.

24 сентября 2020 года Тарасовой М.В. на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" пригласило Лобанову К.А. на работу в качестве главного бухгалтера компании.

Предложением N от 25 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" в лице генерального директора Лоу Сунтянь, предложило генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ваш Налоговик" оформить перевод Лобановой К.А. с ее согласия на работу к другому работодателю, а именно в общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" на должность главного бухгалтера согласно пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2020 года Лобанова К.А. ознакомлена с указанным приглашением и дала свое согласие на перевод.

29 сентября 2020 года Тарасовой М.В. посредством почтовой связи направлено заявление на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

01 октября 2020 года указанное заявление получено обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" (почтовым идентификатор "данные изъяты").

06 октября 2020 года письмом общество с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" уведомило Тарасову М.В. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую истцом должность приглашен другой работник.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" N от 06 октября 2019 года трудовой договор с Тарасовой М.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 октября 2020 года.

В период с 09 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года истец Тарасова М.В. находилась на листе нетрудоспособности.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 3 части первой статьи 771 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком увольнение Тарасовой М.В. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем на место главного бухгалтера в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования Тарасовой М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 80, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарасова М.В. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" по прежнему месту работы, то есть до момента возникновения у ответчика обязанности принять Лобанову К.А. на работу, при этом увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку трудовой договор, заключенный с истцом являлся срочным, то формулировка увольнения подлежала изменению на расторжение трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, а дата увольнения на 30 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определилпериод вынужденного прогула истца с 12 октября 2020 года по 29 января 2021 года, взыскав с ответчика за указанный период заработную плату в размере 369 278 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае, Тарасова М.В. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Лобановой К.А. по прежнему месту работы, то есть до момента, когда у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Лобановой К.А. и приглашение ее в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.

Вместе с тем, частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор N от 29 января 2020 года, заключенный между Тарасовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" является срочным сроком на 1 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление срока действия трудового договора N от 29 января 2020 года, либо заключения дополнительного соглашения.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по истечении срока действия трудового договора и даты увольнения на - 29 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Для проверки доводов кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений в части подписания апелляционного определения судьями не участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, из которой следует, что состав судебной коллегии соответствует судьям подписавшим судебный акт: председательствующий ФИО8, судьи ФИО9 и ФИО10

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционной определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи