Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12312/2022[88-19571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохову И.В, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.А. обратился в суд с иском к CAO "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сагателян М.Ш, транспортному средству истца - автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Калинчук В.В. N от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 453 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а досудебное разрешение спора результатов не дало, Лялин А.А, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 314 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования Лялина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с CAO "PECO-Гарантия" страховое возмещение в размере 314 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с CAO "PECO-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом не дана оценка всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями, а также полагает, что взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохову И.В, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2018 года в результате ДТП транспортному средству "Пежо", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на нраве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда 17 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 августа 2018 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 22 августа 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб.

11 декабря 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако уведомлением финансового уполномоченного по обращению NУ-20-120706/2020-002 от 20 августа 2020 года, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие обращения истца в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

29 октября 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертиз", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 415 800 руб. Также установлено, что повреждения на автомобиле "Пежо", государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имевшее место 28 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба и с учетом лимита гражданской ответственности, посчитал возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 314 000 рублей. При этом суд критически оценил представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО "КАР-ЭКС", принял экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз", как наиболее полно и объективно отражающее соответствие установленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2018 года и затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца, отклонив ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы, как и возражения относительно объективности экспертизы ООО "Бюро экспертиз".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив рецензию ООО "КАР-ЭКС" на судебную экспертизу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поручив ее производство ООО "СтройСервис".

Согласно заключению эксперта N от 12 ноября 2021 года повреждения автомобиля марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей и узлов и согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П составляет 403 388, 56 руб.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему соответствующую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта посчитал устранёнными заключением судебной экспертизы ООО "СтройСервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, Лялин А.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 20 августа 2020 года до обращения с иском в суд финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года истец не обращался в CAO "PECO-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Лялиным А.А. претензии к CAO "PECO-Гарантия", потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить ему претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, правовые основания для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Единой методики, необоснованном взыскании со страховой компании штрафных санкций, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи