Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12322/2022[88-17473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном посредством видео-конференцсвязи заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куликовой Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Куликовой Н.А. - Иванова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда - Варченко Е.Ф, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда о признании незаконными и отмене приказов Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 25 декабря 2020 года N-ск и от 11 февраля 2021 года N-ск о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Куликовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Куликовой Н.А. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в основу выводов положены пояснения заведомо заинтересованного должностного лица Онопченко Ю.В, которая изготовила две одинаковые по тексту докладные записки от 25 ноября 2020 года и от 27 ноября 2020 года, о фальсификации которой было заявлено истцом, однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел. При этом заявитель считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по первому правонарушению истек 12 ноября 2020 года. Также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Куликовой Н.А. поручались контрольные мероприятия по привлечению должностных лиц к административной ответственности по статьям 15.5 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные трудовые функции выполняли иные должностные лица. Судами необоснованно отклонено ходатайство об опросе руководителя работодателя Гордиенко С.В. Более того выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости составления протоколов в размере 80 % от общего количества вынесенных решений не соответствует закону. При этом, указывая на то, что истец составила за 2020 год протоколов только 30, 9 % от общего количества, суды не учли то обстоятельство, что Куликова Н.А. в течение данного года находилась несколько раз на лечении. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка законности действий ответчика по урегулированию сложившейся ситуации с гражданами. При этом возможность применения более мягкого вида взыскания ответчиком не рассматривалась.

От Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от 6 августа 2019 года N и дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2019 года N Куликова Н.А. работает в Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда.

Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 12 декабря 2019 года N-к истец назначена на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда.

В соответствии с пунктом 9 должностного регламента инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, должностные обязанности инспектора предусматривают: проведение контрольных мероприятий в соответствии со статьями 119-126 Налогового кодекса Российской Федерации по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в отношении юридических лиц; проведение контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не допущение в работе нарушений, установленных ранее аудиторскими проверками, а также доведенными письмами Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области. Гражданский служащий выполняет обязанности иного гражданского служащего на время его отсутствия по поручению начальника структурного подразделения.

Согласно пункту 12 вышеназванного должностного регламента государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, государственный налоговый инспектор несет ответственность, в том числе: за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него, заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, управления, отдела, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 2 сентября 2014 года N@ инспекциям указано на необходимость привлечения налогоплательщиков, несвоевременно представивших декларации (сведения, необходимые для осуществления налогового контроля), к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечение удельного веса количества протоколов от общего количества вынесенных решений не менее 80 %.

Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 25 декабря 2020 года N-ск на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Куликовой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, предусмотренных разделом III должностного регламента инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, выразившееся в ненадлежащем проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по статьям 15.5 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. от 27 ноября 2020 года N@ "О выявленных нарушениях", а также установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные гражданским служащим.

Установлено, что истцом были направлены налогоплательщикам уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях от 26 августа 2020 года N в отношении Ханова А.Г, N в отношении Кульченко В.Н, от 28 августа 2020 года N в отношении Черницына Н.Ю.

На уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, сформированных, направленных в адрес должностных лиц организаций, в инспекцию поступили обращения от Кульченко В.Н. 14 сентября 2020 года, Ханова А.Г. 30 сентября 2020 года, Черницына Н.Ю. 18 сентября 2020 года, согласно которым они не являются и не являлись должностными лицами организаций: местная религиозная организация православный приход храма преподобного Силуана Афонского города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРАИС-34".

С целью устранения нарушений Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда в адрес указанных лиц были направлены ответы от 28 сентября 2020 года N@, от 2 октября 2020 ода N@, от 19 октября 2020 года N@ о допущенных ошибках при формировании документов, то есть приняты меры по урегулированию сложившейся ситуации и не допущения жалоб от налогоплательщиков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

По результатам мониторинга за период 9 месяцев 2020 года установлено, что истцом вынесено 686 решений о привлечении к ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым составлено и отправлено 212 протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 30, 9 % от общего количества вынесенных решений.

В этой связи работодатель пришел к выводу о некачественном проведении истцом контрольных мероприятий и необоснованному привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по статьям 15.5 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения произошли вследствие формального подхода и ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

В представленных письменных объяснениях от 11 декабря 2020 года, данных во исполнение пункта 5 приказа Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 10 декабря 2020 года N-ск "О проведении служебной проверки в отношении Куликовой Н.А.", истец не признала факты, изложенные в докладной записке начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. от 27 ноября 2020 года N@ "О допущенных нарушениях", так как указанный сектор работы ей был передан на время отсутствия иного сотрудника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда.

По итогам проведения служебной проверки ответчиком был издан оспариваемый истцом приказ Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 25 декабря 2020 года N-ск о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, приказом Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 11 февраля 2021 года N-ск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Куликовой Н.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 23 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, предусмотренных разделом III должностного регламента инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, выразившееся в ненадлежащем проведении контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. от 25 января 2021 года N@ "О выявленных нарушениях", а также установленные в ходе служебной проверки допущенные гражданским служащим нарушения.

Из докладной записки начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. от 25 января 2021 года N@ "О выявленных нарушениях" следует, что письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 15 января 2021 года N@ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда была направлена жалоба Мануйлова В.А. на протокол от 29 декабря 2020 года N об административном правонарушении, в которой заявитель выражал несогласие с вынесенным в отношении него протоколом.

Согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении, в действиях Мануйлова В.А, как должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов", инспекцией выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" 28 мая 2018 года внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице в отношении Мануйлова В.А, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, в связи с чем протокол был составлен истцом незаконно.

Проверкой установлено, что жалоба Мануйлова В.А. была оставлена без рассмотрения в виду разрешения спорного вопроса начальником отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. 23 января 2021 года Мануйловым В.А. было подано заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.

Кроме того, на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол от 29 декабря 2020 года N об административном правонарушении, направленное в адрес Кучковского А.В. (должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП") поступило обращение от Трушечкиной Н.А. (представителя по доверенности) о том, что Кучковский А.В. не является должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП". Данная информация ранее была направлена в адрес инспекции письмом от 17 декабря 2018 года N.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП" 9 октября 2019 года внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице в отношении Кучковского А.В, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, в связи с чем, данный протокол также составлен незаконно.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 14 января 2021 года по делу N 5-82-99/2021 также установлен факт незаконного составления протокола по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года N в отношении Захаровой Е.И, которая не является должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство", приложенной к протоколу, в ней содержатся сведения от 30 июня 2017 года о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица - Захаровой Т.П, а не Захаровой Е.И.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной выявленных нарушений по необоснованному привлечению к административной ответственности физических лиц, не являющихся руководителями обществ и организаций, послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

По мнению работодателя, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Куликовой Н.А. некачественно были проведены контрольные мероприятия по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях, данных в соответствии с пунктом 5 приказа Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 26 января 2020 года N-ск "О проведении служебной проверки в отношении Куликовой Н.А.", истец не признала факты, изложенные в докладной записке начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда Онопченко Ю.В. от 25 января 2021 года N@ "О допущенных нарушениях", указав, что данный сектор работы был передан ей на время отсутствия иного сотрудника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда.

По итогам проведения служебной проверки ответчиком был издан оспариваемый истцом приказ Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 11 февраля 2021 года N-ск о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сделал вывод о законности оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как Куликовой Н.А. ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности и принимались необоснованные решения по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являвшихся руководителями обществ и организаций, о чем истцу было достоверно известно.

С учетом изложенного, суд указал, что, по сути, истцом допущен формальный подход к выполнению своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях вины и правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также счел, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе, предусмотрены обязанности гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Положения части 1 статьи 57, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности и установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе в виде выговора.

Служебная дисциплина на государственной гражданской службе как обязательное для государственных гражданских служащих соблюдение должностного регламента, установленное в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (статья 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), необходима для эффективного функционирования государственного органа и характеризуется необходимостью подчинения общим правилам, в равной мере распространяющимся на всех государственных гражданских служащих. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 57 Федерального закона года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Куликовой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, правильно были применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пункты 9, 12 должностного регламента инспектора отдела камеральных проверок N2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, а также письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 2 сентября 2014 года N@.

Согласно указанным регламенту и письму в должностные обязанности Куликовой Н.А, входило, в том числе, проведение контрольных мероприятий в соответствии со статьями 119-126 Налогового кодекса Российской Федерации по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в отношении юридических лиц и проведение контрольных мероприятий по привлечению должностных лиц организаций к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечение удельного веса количества протоколов от общего количества вынесенных решений не менее 80 %. Кроме того, истец несет ответственность, в том числе, за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него, заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

В связи со спецификой работы Куликова Н.А. была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок ее работы, а также с должностным регламентом инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, и письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области от 2 сентября 2014 года N@.

Однако, в нарушение положений названных документов Куликова Н.А. ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности и принимала необоснованные решения по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являвшихся руководителями обществ и организаций, о чем истцу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Куликова Н.А. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что Куликовой Н.А. не поручались контрольные мероприятия по привлечению должностных лиц к административной ответственности по статьям 15.5 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данные трудовые функции выполняли иные должностные лица, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, противоречит материалам дела. Из представленных ответчиком журнала экономической учебы и должностного регламента инспектора отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда 12 декабря 2019 года, следует, что в 2020 году и в 2021 году на истца была возложена данная обязанность.

Кроме того заявитель не учитывает положения пункта 9 вышеуказанного должностного регламента, согласно которому гражданский служащий выполняет обязанности иного гражданского служащего на время его отсутствия по поручению начальника структурного подразделения.

Довод о заинтересованности должностного лица Онопченко Ю.В. в исходе дела ввиду служебной зависимости от стороны ответчика судебная коллеги находит надуманным, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом не имеется и в кассационной жалобе не приводится. Пояснения данного свидетеля были оценены судом и правомерно признаны достоверными ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела истец не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетеля в даче недостоверных сведений.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о подложности доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное заявление было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N159-О-О).

В данном случае, учитывая идентичный текст докладных записок от 25 ноября 2020 года и от 27 ноября 2020 года и пояснения Онопченко Ю.В, данные в судебном заседании, заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с представленным доказательствами.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя работодателя Гордиенко С.В, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о неправомерности того, что судами не дана правая оценка законности действий ответчика по урегулированию сложившейся ситуации с гражданами, не относится к содержанию оспариваемых приказов. Данное утверждение заявителя фактически мотивировано несогласием с конкретными решениями и действиями должностных лиц в отношении иных физических лиц, разрешение вопросов о законности и обоснованности которых не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарные взыскания в виде выговора Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными, соответствующим тяжести совершенных проступков, поскольку истцом были допущены нарушения служебной дисциплины.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи