Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14366/2022[88-19770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГСК - Шахтпроект", в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок для обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора В.Н, признать незаконным приказ N от 14.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) В.Н.; восстановить В.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей со стационарным местом г. Белгород - промплощадка "Яковлевский рудник"; обязать ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" внести в трудовую книжку В.Н. запись о восстановлении на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 958.47 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.04.2021г. производство по делу в части требований В.Н. к ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 816 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.05.2021 исковые требования В.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил В.Н. срок на обращение в суд, признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановил В.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика 5 разряда в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (Белгородский филиал) с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку. Суд взыскал с ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 311, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 124 926, 80 руб. обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 273, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора на 9 месяцев, основания для восстановления данного срока у суда отсутствовали. Указывает, что судами не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тому, что истец отказался от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и при этом не исполняет решение суда, к работе не преступает и после вынесения решения судом первой инстанции, а предоставляет листки временной нетрудоспособности. Обращает внимание, что судами не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора о восстановлении на работе истца, с которым заключен срочный трудовой договор, при том, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор А.А. полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" и В.Н. заключен прудовой договор N N (срочный) и дополнительные соглашения N и N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 19.04.2019 N N, по условиям которых В.Н. принимается на работу в Белгородский филиал Общества на подземный участок горно-капитальных работ N по профессии проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей). Место работы истца: Белгородский филиала ООО "ГСК- Шахтпроект" (Промплощадка "Яковлевский рудник").

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на определенный срок, но не более 5-ти лет; срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ на период проведения горно-проходческих работ на АО "Яковлевский ГОК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" уведомило В.Н. о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним на время выполнения определенной работы, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ГСК-Шахтпроектстрой" N ГСК/020-п-к-у от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Сразу после получения уведомления о расторжении трудового договора В.Н. обратился в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы с жалобой, оспаривая законность направления ему уведомления о расторжении трудового договора в связи с тем, что трудовой договор не является срочным.

Почтовое отправление не было получено адресатом, по причинам, зависящим от него, выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был нетрудоспособен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н. находился в неврологическом отделении ЦГБ г. Донецка. Согласно листку нетрудоспособности N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был нетрудоспособен.

Из писем заместителя прокурора Северного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. межрайонного прокурора Савеловской межрайонного прокуратуры Северного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на запросы суда следует, что обращение В.Н. было последовательно перенаправлено для рассмотрения и.о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы и в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Не получив ответов на свои обращения, ДД.ММ.ГГГГ В.Н. самостоятельно обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был дан ответ Государственной инспекцией труда в г. Москве по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ООО "ГСК - Шахтпроект", в том числе о расторжении трудового договора, который получен В.Н. согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком документов о характере его экономических взаимоотношений с АО "Яковлевский ГОК", ООО "Копанга", местом работы В.Н. является Белгородский филиал ООО "ГСК-Шахтроект".

Сведений о прекращении деятельности и ликвидации данного филиала в материалах дела не имеется.

Срок действия трудового договора определен на период проведения горно-проходческих работ на АО "Яковлевский ГОК". Причиной определения такого периода являлось заключение договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Яковлевский ГОК". В тоже время, как указывает сам ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с АО "Яковлевский ГОК" было заключение соглашение о прекращении действия договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор с В.Н. прекращен не был, изменений в него не вносилось.

С ООО "Корпанга" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК-Шахтроект" и ООО "Корпанга" заключен договор подряда N на выполнение работ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договорам с указанным заказчиком были выполнены досрочно в феврале 2020. С этого времени новых договоров на Яковлевском месторождении у ответчика по настоящее время не имеется.

Из буквального содержания п. 1.6 трудового договора судами установлено, что срок действия трудового договора с В.Н. должен был считаться истекшим ДД.ММ.ГГГГ либо в феврале 2020г. Но трудовые отношения между сторонами продолжались, а трудовой договор с истцом был прекращен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что из графика выходов за апрель 2020г. следует, что иные лица, работавшие в ООО "ГСК-Шахтпроект" Белгородский филиал, по профессии "проходчик" продолжали выполнять свою трудовую функцию, работодателем произведено увольнение лишь части работников.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, то абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 ТК РФ признать его заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд являются неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что поскольку срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, то абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. А также указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами трудовой договор является не срочным, а заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, поэтому приказ ООО "ГСК-Шахтпроект" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с В.Д. является незаконным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСК - Шахтпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова