Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16006/2022[88-21430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Антона Алексеевича к Каплун Василию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каплун В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.11.2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Каплун В.В. в свою пользу ущерб в размере 181 364 руб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5150 руб, почтовые расходы в сумме 106 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб, государственную пошлину в сумме 4827 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.11.2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кузнецова Антона Алексеевича к Каплун Василию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Каплун Василия Владимировича в пользу Кузнецова Антона Алексеевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 364 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, расходы по оплате экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, почтовые расходы в сумме 106 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб, государственную пошлину в сумме 4827 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каплун В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец самовольно произвел замену вида страхового возмещения. Считает, истцом допущено злоупотребление правом. Судом не рассмотрено заявление о снижении судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 года Каплун В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кузнецов А.А. является собственником мотоцикла BMW, гос. номер N, собственником автомобиля KIA RIO, гос.номер N является ответчик Каплун В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Каплун В.В, управляя транспортным средством KIA RIO, гос.номер N, допустил столкновение с транспортным средством, мотоциклом BMW, гос.номер N, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Каплун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис МММ N).

ФИО2 обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, истцу выдан страховой акт NА63439 от ДД.ММ.ГГГГ, также заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 158 100 руб. Платежным поручением N от 02 ноября 20.20 года АО "СК "ГАЙДЕ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 158 100 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию NЭ62-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 339 464 руб.

В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400000 руб, приняв во внимание, что ФИО2 подписан акт осмотра и в дальнейшем не предъявлено претензий к страховой компании, в том числе и после проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что истец путем заключения соглашения со страховой Компанией с целью получения страховой выплаты, выбрал по своему усмотрению способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "BMW R1200RT", регистрационный знак N, VIN N, без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей составляет 433180 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "BMW R1200RT", регистрационный знак N VIN N, с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, округленно составляет 189300 руб.

Поскольку между АО СК "ГАЙДЕ" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 158100 руб, то ФИО2 вправе требовать с ФИО1 причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой (189300 руб.).

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, следует исчислять исходя из разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определенных судебной экспертизой.

Таким образом, ущерб равен 243 880 руб. (433180- 189300).

Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлен размер ущерба в сумме 181 364 руб.

Исходя из предмета спора, отсутствия оснований для увеличения взыскиваемой суммы ущерба до величины, определенной экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований в размере 181364 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 59, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ФИО2 вправе требовать с ФИО1 причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой (189300 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований в размере 181 364 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не установлены, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема оказанных и подтвержденных материалами дела юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности и справедливости, а также с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года N 55/о/2020. При этом, понесенные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплун В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова