Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16866/2022[88-22258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиненко Юрия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет" (РИНХ) о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Малиненко Юрия Сергеевича и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Малиненко Ю.С, его представителя по доверенности Кравченко Е.В, представителя ответчика по доверенности Ткаченко М.А, прокурора судебная коллегия

установила:

Малиненко Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (далее - ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"), в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ N от 24 июня 2021 года об увольнении Малиненко Ю.С.;

- признать незаконным увольнение Малиненко Ю.С.;

- восстановить Малиненко Ю.С. на работе в прежней должности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Малиненко Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малиненко Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец Малиненко Ю.С. указывает, что доказательств того, что ежегодно, по истечении срока трудового договора и по результатам прохождения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры конституционного и муниципального права между истцом и ответчиком ежегодно заключался срочный трудовой договор, который оформлялся как дополнительное соглашение, стороной ответчика не представлено. Обращает внимание, что приобщенные в судебном заседании документы стороной ответчика не свидетельствуют о законности увольнения Малиненко Ю.С. в связи с истечением срока трудового договора, при этом заявление о продлении срока работы и дополнительное соглашение имеют явные следы подделки. Полагает, что в 2020 году Малиненко Ю.С. продолжил работу в должности доцента кафедры конституционного и административного права без заключения нового трудового договора на определенный срок, в том числе путем составления дополнительного соглашения к договору N, в связи с чем трудовой договор N от 01 сентября 2015 года следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения продолжены после истечения срока срочного трудового договора, что не противоречит положениям статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не учтено, что поскольку Малиненко Ю.С. являлся единственным кандидатом на замещение должности доцента кафедры конституционного и административного права, другие претенденты отсутствовали, то указанный конкурс нельзя признать состоявшимся, а увольнение в связи с его непрохождением конкурса - законным. Считает, что ходатайства об истребовании у ответчика подлинников документов судом необоснованно отклонены. Указывает на нарушение судами требований статей 12, 56, 57, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения судом не выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, (статей 58, 77, 79 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что к рассмотрению дела суд первой инстанции подошел формально, о чем свидетельствуют многочисленные описки и ошибки, допущенные в тексте судебного постановления. Суд апелляционной инстанции также формально подошел к рассмотрению жалобы, перечислив нормы права, регулирующие трудовые правоотношения, но не дал всесторонней оценки ее доводам. Указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В нарушение положений действующего законодательства и сложившийся правоприменительной практики суды при разрешении спора признали заверенные копии документов и голословные пояснения стороны истца допустимым доказательством и приняли их за основу судебных постановлений.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления исполняющий обязанности прокурора Ростовской области указывает, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Критикует вывод суда о том, что между истцом и ответчиком ежегодно заключался срочный трудовой договор, который оформлялся как дополнительное соглашение. Полагает, что принятый судом во внимание факт заключения сторонами 01 июля 2020 года дополнительного соглашения к трудовому договору сроком до 30 июня 2021 года допустимыми доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Довод истца о подложности представленных копий документов не проверен судом апелляционной инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки указанных сведений на обсуждение сторон в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился. Выводы суда о том, что ввиду сложившейся в 2020 году эпидемиологической обстановки документооборот осуществлялся в электронном виде, заявление и дополнительное соглашение от 01 июля 2020 года направлены истцом в адрес ответчика на электронную почту, ввиду чего их подлинники не могут быть представлены ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Полагает, что непредставление ответчиком подлинников документов, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, следует трактовать как уклонение стороны от представления доказательств по делу. С учетом того, что работник после 30 июня 2020 года (срок окончания действия дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года N) продолжил выполнять трудовую функцию, трудовой договор в силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации автоматически считается продленным на неопределенный срок, следовательно, основания для увольнения истца по указанному основанию отсутствовали. Кроме того, обращает внимание, что суд, признавая увольнение законным, указал на то, что у работодателя отсутствовали намерения продолжать трудовые отношения с Малиненко Ю.С. в связи с непрохождением им конкурса на занятие должности, однако, увольнение по данному основанию предусмотрено отдельной нормой - пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (не избрание на должность).

В судебном заседании истец Малиненко Ю.С. и его представитель по доверенности Кравченко Е.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, доводы кассационного представления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Прокурор Стрелковский С.Н. поддержал кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагал кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2015 года между Малиненко Ю.С. и ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) проректора по управлению имущественным комплексом.

Договор заключен на срок с 22 июня 2015 года по 21 июня 2016 года в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2015 года на основании личного заявления с Малиненко Ю.С. заключен трудовой договор N о работе по совместительству в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права на 0, 5 ставки с 01 сентября 2015 года по 04 июля 2016 года.

Приказом N от 14 декабря 2015 года на основании личного заявления Малиненко Ю.С. освобожден от должности проректора по управлению имущественным комплексом. Работа в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права определена в качестве основной на срок с 02 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года, установленный ранее проведенным конкурсом (дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 года N).

Ежегодно, по истечении срока трудового договора, по результатам прохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры конституционного и муниципального права, на основании заявлений Малиненко Ю.С. от 25 июня 2018 года, от 25 июня 2019 года, от 01 июля 2020 года между истцом и ответчиком ежегодно заключался срочный трудовой договор, который оформлялся как дополнительное соглашение.

29 июня 2018 года ответчиком издан приказ N по личному составу о продлении сроков трудового договора на прежних условиях преподавателям, прошедшим конкурс, в том числе истцу на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

01 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 01 сентября 2015 года о продлении срока трудового договора по результатам конкурса на прежних условиях с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

28 июня 2019 года ответчиком издан приказ N по личному составу о продлении срока трудового договора на прежних условиях преподавателям, прошедшим конкурс, в том числе истцу на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

01 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 01 сентября 2015 года о продлении срока трудового договора на прежних условиях по результатам конкурса с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Приказом ответчика N от 30 июня 2020 года по личному составу продлен срок трудового договора на прежних условиях преподавателям, прошедшим конкурс, в том числе истцу с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

01 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 01 сентября 2015 года о продлении срока трудового договора по результатам конкурса на прежних условиях с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

28 мая 2021 года на заседании кафедры конституционного и муниципального права путем голосования принято решение не рекомендовать Малиненко Ю.С. на замещение вакантной должности доцента кафедры.

На заседании Совета юридического факультета, оформленном протоколом N от 22 июня 2021 года, против замещения Малиненко Ю.С. вакантной должности доцента кафедры проголосовали 14 членов совета (единогласно). Принято решение не рекомендовать Малиненко Ю.С. на замещение вакантной должности доцента кафедры конституционного и муниципального права.

24 июня 2021 года Малиненко Ю.С. работодателем направлено уведомление о расторжении трудового с 30 июня 2021 года в связи с истечением его срока действия.

Приказом ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" N от 24 июня 2021 года трудовой договор с Малиненко Ю.С, доцентом кафедры конституционного и муниципального права расторгнут с 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая Малиненко Ю.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 77, 79, 282, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", исходил из того, что срок действия срочного трудового договора N от 01 сентября 2015 года истекал 30 июня 2021 года, о чем истец своевременно предупрежден ответчиком, путем вручения истцу уведомления, при этом ответчиком увольнение Малиненко Ю.С. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что Малиненко С.Ю. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Малиненко Ю.С. о подложности документов, в том числе заявления истца от 01 июля 2020 года и дополнительного соглашения N от 01 июля 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленное данной статьей является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности предоставленных документов. Заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В суде апелляционной инстанции Малиненко Ю.С. изъявил намерение к назначению экспертизы с целью оспорить достоверность, предоставленных ответчиком документов, однако ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было. Суд также принял во внимание сложившуюся в 2020 году эпидемиологическую обстановку, в результате которой учебные заведения были переведены на дистанционное обучение, а документооборот осуществлялся в электронном виде, и отсутствие опровержений того обстоятельства, что заявление и дополнительное соглашение от 01 июля 2020 года направлены истцом в адрес ответчика на электронную почту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пункту 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 23 июля 2015 года N, с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что прекращение одного срочного трудового договора с заключением нового срочного трудового договора, или же его продление путем заключение дополнительного соглашения не нарушает требования трудового законодательства, прямо предусматривающего в отношении профессорско-преподавательского состава в случае истечения срока действия срочного трудового договора возможность заключения как дополнительного соглашения к существующему договору, так и нового срочного договора на срок до 5 лет.

Таким образом, исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора является законным с учетом особенностей, регулирующих труд работников, занимающих должности заведующих кафедрой высшего учебного заведения.

Доводам кассационной жалобы истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеприведенной нормой установлено право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 159-О-О).

В данном случае истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, а ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела доказательств, в том числе копий заявления о продлении срока работы от 01 июля 2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2020 года, судом удовлетворено.

Таким образом, доводы истца о подложности представленных ответчиком документов судом проверены, результаты проверки сведений отражены в судебном постановлении, что свидетельствует о вынесении решения соответствующего требованиям процессуального закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное соглашение N от 01 июля 2020 года, приказ ответчика N от 30 июня 2020 года по личному составу предметом оспаривания не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиненко Юрия Сергеевича и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи