Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18001/2022[88-23518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая логистика" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" - Васильевой Е.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Калинина А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая логистика" о признании отстранения его от работы обществом с ограниченной ответственностью "Новая логистика" незаконным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" в его пользу заработка за период вынужденного прогула с 11 апреля 2021 года по день увольнения в размере 344 418 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Калинина А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение от работы обществом с ограниченной ответственностью "Новая логистика" Калинина А.С, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" в пользу Калинина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294 842 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 года по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что Калинин А.С. с 12 апреля 2021 года перестал выходить на работу, причины невыхода не сообщал, в связи с чем работодатель не мог обеспечить его транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, судами не учтено, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что со стороны работодателя имело место отстранение, а также, что ответчик не допускал работника к исполнению трудовых обязанностей. При этом судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не поставлены под сомнение пояснения свидетеля Степанова Д.С, который, не являясь уполномоченным лицом для принятия решения об отстранении работников общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика", так и не смог пояснить, от кого конкретно получил указания для отстранения Калинина А.С. Также, считает, что судами оставлено без внимания, что уведомление работодателя о необходимости выхода истца на работу было вручено ему 7 октября 2021 года, вместе с тем к исполнению обязанностей Калинин А.С. приступил только 29 октября 2021 года. Поскольку ответ на заявление о приостановлении трудовой деятельности не был получен истцом и 30 августа 2021 года был направлен обратно за истечением срока хранения отправителю, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула было необходимо рассчитывать по вышеуказанную дату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Калинина А.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 9 октября 2020 года Калинин А.С. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Новая логистика" в должности водителя-экспедитора в автотранспортном предприятии города Шахты на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 9 октября 2020 года NП и трудового договора от 9 октября 2020 года N.

По условиям трудового договора от 9 октября 2020 года N место работы Калинина А.С.: подразделение автотранспортное предприятие города Шахты, в городе Шахты, улица Дачная (пункт 1.2), работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.3), срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (пункт 1.6), трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер (пункт 1.7).

Согласно п.5.2 трудового договора работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу п. 5.4 трудового договора работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Аналогичные права и обязанности работодателя и работника установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 3 марта 2020 года N-ОД. Так, праву работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 3 марта 2020 года N-ОД) корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 3 марта 2020 года N-ОД).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 8 ноября 2021 года NУ прекращено действие трудового договора от 9 октября 2020 года N, Калинин А.С. уволен 8 ноября 2021 года с должности водителя-экспедитора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что с 11 апреля 2021 года он незаконно был лишен работодателем возможности трудиться, поскольку не был допущен к работе начальником колонны Степановым Д.С, ему не было предоставлено транспортное средство для выполнения трудовой функции.

Материалами дела подтверждено, что за защитой нарушенных трудовых прав истец был вынужден обращаться не только к работодателю, но и в контролирующие и надзорные органы: в прокуратуру Ростовской области, Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

В связи с поступлением информации о непредоставлении работнику Калинину А.С. работы, обусловленной его трудовым договором, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 26 мая 2021 года внесено предостережение обществу с ограниченной ответственностью "Новая логистика" N о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" от 21 июня 2021 года N Главному государственному инспектору труда направлено уведомление об исполнении предостережения, в котором сообщалось о том, что с 12 апреля 2021 года работник отсутствует на рабочем месте, а компания предпринимает все возможности связаться с сотрудником. Также указано о том, что от Калинина А.С. получено лишь одно объяснение, которое не содержит данных по существу его отсутствия в период с 12 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года.

На требование работодателя о предоставлении объяснений от 25 мая 2021 года Калининым А.С. дана объяснительная от 17 июня 2021 года, в которой он указывал, что не имеет возможности осуществлять свои должностные обязанности по вине работодателя с 11 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года. Работодатель отказывается ставить его в наряд, из-за чего он не может выполнять свои прямые обязанности. На работу являлся, но в рейс не допускали, транспортное средство было исправно, но все это время в рейс выезжал другой водитель. Работодатель угрожает увольнением за прогулы, но сам препятствует выполнению им должностных обязанностей, на его требования вернуть его к рейсам, отвечает отказом.

13 июля 2021 года Калининым А.С. в адрес работодателя направлено заявление о необоснованном отстранении его от работы - недопущению выполнения его трудовой функции, в котором он указал также, что извещает работодателя о приостановке трудовой деятельности на весь период с 11 апреля 2021 года до выплаты задержанной суммы заработной платы, но в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что данное заявление им было направлено в связи с угрозой увольнения за прогул.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калинина А.С. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности его отстранения от работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства, положений трудового договора, не исполнена обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, транспортного средства и ознакомления его с графиком работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности действий работодателя по отстранению истца от работы в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие приказа об отстранении от работы не свидетельствует о том, что работодателем созданы условия для выполнения работником Калининым А.С. его трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другие.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новая логистика" и Калининым А.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого, истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Новая логистика" на должность "водитель-экспедитор".

Согласно пункту 3.1 названного трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3.2 трудового договора от 9 октября 2020 года N), при этом работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 5.2 трудового договора от 9 октября 2020 года N), а работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 5.4 трудового договора от 9 октября 2020 года N).

Согласно разделу 4 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N, к основным обязанностям отнесено: управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения.

Использовать транспортное средство только в соответствии с полученным заданием (запрещено использовать в личных целях) (пункт 4.1.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N), контролировать отсутствие в транспортном средстве грузов и оборотной тары перед постановкой транспортного средства в ремонтную зону (пункт 4.1.3 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N); принимать участие в ремонте транспортного средства по распоряжению непосредственного руководителя (пункт 4.1.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N); оказывать посильную помощь при поломке транспортного средства компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного транспортного средства, оформлять необходимые документы (пункт 4.1.7 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N); подавать транспортное средство под погрузку в соответствии с временем, указанным в задании (пункт 4.1.8 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N); контролировать при загрузке транспортного средства у поставщика контрагента качество и количество загружаемого товара (пункт 4.1.9 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистика" от 5 марта 2020 года N) и так далее.

Принимая во внимание, что по условиям трудового договора истец занимал должность водителя-экспедитора, а все основные обязанности водителя-экспедитора, установленные должностной инструкцией, связаны с управлением, использованием, эксплуатацией транспортного средства, то соответственно, на ответчике лежала обязанность по предоставлению Калинину А.С. транспортного средства для исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, предоставление Калинину А.С. транспортного средства для исполнения им трудовых обязанностей является не правом, а обязанностью работодателя. Указанное является практической реализацией права на обеспечение работника работой, определенной трудовым договором на согласованных сторонами при его подписании условиях (абзац 3 части 1 статьи 21, абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих, что в период с 11 апреля 2021 года по день увольнения работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.4. трудового договора, то есть предоставление истцу в спорный период транспортного средства, как того требовали условия трудового договора, материалы дела не содержат.

В связи с этим суды обоснованно учли значимость для Калинина А.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, и пришли к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил Калинина А.С. после 11 апреля 2021 года по день увольнения работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнял трудовые обязанности по своей вине, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действия работодателя, несмотря на указание в актах на отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной причине, свидетельствуют об отсутствии вины работника.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно оценили показания свидетелей Стрижакова Н.Г. (руководителя службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика") и Жидкова А.В. (исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика") и пришли к правильному выводу о том, что работодатель, в том числе в лице указанных лиц, никаких мер к проверке доводов истца о необоснованном отстранении его от работы не принимал, доводы работника о не допуске к работе не проверялись, мер к незамедлительному допуску истца к выполнению трудовых обязанностей не принималось.

При этом из пояснений истца Калинина А.С. следует, что с 11 апреля 2021 года он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей начальником автоколонны Степановым Д.С, который попросил его не выходить на работу, так как поступили указания от вышестоящего руководства не допускать его к работе. Однако, когда он вышел на работу на стоянку, где находились машины по графику, машин не было, а ему сказали не выходить на работу. В графиках работы, которые публиковались в группе "Whatsapp", его не было. С приказом и причинами отстранения от работы он ознакомлен не был, но и работу ему не предоставляли.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Степановым Д.С, согласно которым в апреле 2021 года ему было дано указание руководства общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" из Краснодара о недопущении работников, в том числе Калинина А.С, к работе до выяснения обстоятельств, о чем он сообщил Калинину А.С. по телефону.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Степанова Д.С, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов не имелось. Указанное доказательство согласовывалось с письменными доказательствами и отвечало требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, судами достоверно установлено, что с 11 апреля 2021 года Калинин А.С. не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором и ознакомления с графиком работы, поэтому истец полагал, что работодатель отстранил его от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны работодателя не совершено действий по отстранению работника от работы, что исключает наличие вынужденного прогула, судебная коллегия находит не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, несмотря на то, что приказ об отстранении работника от работы работодателем не издавался, заработная плата работнику должна быть выплачена в полном объеме на основании того, что между сторонами продолжает действовать трудовой договор, работодатель как сторона договора обязан выплачивать заработную плату, установленную условиями трудового договора.

Доводы кассатора о том, что Степанов Д.С. не является лицом, уполномоченным принимать решения об отстранении от работы, поэтому его показания не могли быть приняты во внимание, несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" 3 марта 2020 года, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, он подчиняется непосредственно руководителю службы эксплуатации/техническому директору и пунктами 3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции на него в период с 30 марта 2021 года (дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 ноября 2020 года N) возлагались обязанности, в том числе по контролю работы водителей на линии, организации работы по организации труда и по разработке графиков сменности и ознакомление с ними водителей-экспедиторов не позднее чем, на один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации), путем размещения их на информационных стендах и/или под роспись.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на устные предложения выйти истцу на работу в апреле 2021 года, в мае 2021 года и письменное от 28 июля 2021 года (письмо не получено адресатом) не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий работодателя, фактически отстранившего от работы истца без издания об этом приказа, без указания причин такого отстранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что уведомление о необходимости приступить к работе, было вручено истцу надлежащим образом только при рассмотрении спора в суде 7 октября 2021 года.

Изложенное в кассационной жалобе ответчика несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула также не может быть принято во внимание, так как судом первой инстанции проверен и принят расчет самого ответчика, представленный в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" - Васильевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи