Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19031/2022[88-25578/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области по доверенности Чистяковой Людмилы Сергеевны на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Коржовой Светланы Валентиновны к Токову Эльбрусу Хестановичу о возмещении вреда в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Коржовой С.В. к Токову Э.Х. о возмещении вреда в порядке регрессного требования удовлетворены. Суд взыскал с Токова Э.Х. в пользу Коржовой С.В. сумму вреда в размере 21 528 060 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 21 548 060 (двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 19 копеек. Взыскал с Токова Э.Х. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года удовлетворено заявление Коржовой С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-607/2013 по иску Коржовой С.В. к Токову Э.Х. о возмещении вреда в порядке регрессивного требования.

31 января 2022 года Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области на определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что о данном определении суда заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве Токова Э.Х.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года. Частная жалоба возвращена Межрайонной ИФНС России N26 по Ростовской области.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области по доверенности Чистякова Л.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что данными постановлениями нарушены права заявителя. Обращает внимание суда на то, что суд выдал дубликат исполнительного листа в отсутствие в материалах дела доказательств его утраты, что повлечет неправомерное включение требований Коржовой С.В. в реестр требований кредитора Токова Э.Х. Считает, что судами не дана оценка изложенным в жалобе объективным обстоятельствам, препятствующим направлению жалобы и подтверждающих нарушении прав заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области не являясь лицом, подлежащим привлечению к участию в деле, не представила суду доказательств своевременности обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области, являясь юридическим лицом, могла и должна была своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию определения. Восстановление срока обжалования не может предоставлять преимущество лицу, падающему жалобу, по сравнению с положением, которое должно иметь место при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области по доверенности Чистяковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев