Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21435/2022[88-26905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к Зархину Леониду Семеновичу и Рашпиль Анне Сергеевне, третье лицо: Управление ФНС России по Республике Крым, о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя УФНС России по Республике Крым по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к Зархину Л.С, Рашпиль А.С, и с учетом уточненных требований, просила о взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВ Крым" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчики, вступив между собой в преступный сговор, вносили недостоверные сведения в налоговые декларации, которые предоставляли в налоговые органы с заведомо ложными сведениями о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплаты налогов. Таким образом, ответчики уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, что является крупным размером. Согласно информации ИФНС России по г. Симферополю имущество, зарегистрированное на ООО "АВ Крым", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Взыскание в бюджет необоснованно заявленных налоговых вычетов с юридического лица ООО "АВ "Крым" невозможно, ввиду чего исковые требования предъявлены к физическим лицам - причинителям вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года отменено. Взыскано солидарно с Зархина Л.С, Рашпиль А.С. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Республике Крым по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не поступление налога (НДС) в бюджет по взаимоотношениям ООО "АВ Крым" с ООО "Сантори" "данные изъяты" рублей вследствие незаконных действий должностных лиц ООО "АВ Крым" является установленным фактом, не требующим повторной оценки в рамках данного гражданского дела. Суд апелляционной инстанции, ошибочно признав достоверным доказательством заключение эксперта, проведенного в рамках данного гражданского дела, руководствуясь им при вынесении оспариваемого акта, не учел факт фиктивности документов, исследованных экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, на основании которых экспертом сделан вывод о документальном подтверждении сделок "АВ Крым" и ООО "Сантори", их фактическом осуществлении; а также не учел факт не поступления налога в бюджет по взаимоотношениям ООО "АВ Крым" с ООО "Сантори" "данные изъяты" руб. вследствие незаконных действий ООО "АВ Крым", что привело к неправомерным выводам суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. по доверенности ФИО12 просил учесть, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиками исполнен добровольно.

В судебное заседание явился представитель ИФНС по г.Симферополю по доверенности ФИО4. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС по г.Симферополю по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав прокурора, участвующего в деле, о незаконности судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлены.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что генеральным директором ООО "АВ Крым" с ДД.ММ.ГГГГ является Зархин Л.C.

Рашпиль А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера ООО "АВ Крым".

В отношении Зархина Л.C. и Рашпиль А.С. возбуждено уголовное дело N за уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в крупном размере по ч. 3 ст. 33, п "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой-исследованием документов ООО "АВ Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет завышения налоговых вычетов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за соответствующие периоды на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного и не уплаченного ООО "АВ Крым" в бюджет, составила "данные изъяты" рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зархина Л.C. и Рашпиль А.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное дело в отношении Рашпиль А.С. по ч.1 ст.327, 4.1 ст.327, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО "АВ Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 года на сумму "данные изъяты" рублей, рассчитаны пени в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитаны пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Органами налоговой службы Республики Крым проведена выездная налоговая проверка ООО "АВ Крым" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в проверяемый период Рашпиль А.С. по указанию Зархина Л.C. включила в представленные в Инспекцию налоговые декларации и иные бухгалтерские документы заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственной деятельности ООО "АВ Крым", повлиявшие на правильность исчисления и уплаты налогов.

Решением ИФНС России по г. Симферополю N от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) за счет имущества ООО "АВ Крым" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно информации ИФНС по г. Симферополю остаток на банковских счетах ООО "АВ Крым" составляет "данные изъяты" рублей, дата предоставления последней налоговой отчетности - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчиков от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, прокурор просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный государству в виде неуплаченных взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления), то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, исходя из того, что в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "АВ Крым", при этом, не представлены доказательства невозможности взыскания ущерба с юридического лица.

По мнению суда первой инстанции, совокупность оснований, позволяющих возложить на ответчиков обязанность возместить причиненный вред, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

С целью установления размера ущерба суд апелляционной инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО "АВ Крым" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая сумма составляет "данные изъяты" руб, при условии, что ООО "АВ Крым" финансово- хозяйственные операции с ООО "Астелика" фактически не осуществлялись. Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО "АВ Крым" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб, при условии, что ООО "АВ Крым" финансово-хозяйственные операции с ООО "Альянс" фактически не осуществлялись. Общая сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО "АВ Крым" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. Согласно предоставленным документам предъявленная ООО "АВ Крым" при приобретении товаров, подлежащая к вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сантори" в размере "данные изъяты" руб. нормативно и документально подтверждается.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, следовательно, они подлежат взысканию с физического лица, преступными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. При этом, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ответчиков не означает освобождения от иных негативных последствий совершенного деяния. Ущерб определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Материалами дела установлено, что ООО "АВ Крым" осуществлен расчет по сделке с ООО "Сантори". При этом оплата по взаимоотношениям ООО "АВ Крым" с ООО "Сантори" (общая сумма сделки "данные изъяты" руб.) осуществлена частично - перечислено платежными поручениями всего на "данные изъяты", руб. в том числе НДС "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб.).

В рамках налоговой проверки установлено, что оплаченная сумма НДС ("данные изъяты" руб.) возвращена ООО "АВ Крым" путем вывода денежных средств из безналичного оборота.

ООО "Сантори" отраженные в декларациях по НДС обязательства фактически в бюджет не оплачивали, а перекрывали вычетами по НДС, полученными в рамках взаимоотношений с ООО "Компласт", ООО "Ригерторг", ООО "Империя", не представляющих налоговые декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт неуплаты ООО "Сантори" в бюджет налога не может повлечь ответственность ООО "АВ Крым" по налоговым обязательствам ООО "Сантори".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого акта, сделал выводы о фактически состоявшейся сделке по поставке товара ООО "АВ Крым" и ООО "Сантори, поступлении в бюджет сумм НДС, соответственно, об отсутствии материального ущерба бюджету Российской Федерации, исключительно исходя из выводов эксперта, основанного на формальном наличии первичных документов по финансово-хозяйственной операции.

При этом, судом апелляционной инстанции не истребовано и не исследовано уголовное дело в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С, не дано оценки проведенной в рамках уголовного дела экспертизе. Не дано оценки показаниям директоров фирм, данным в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов