Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21590/2022[88-27348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части и прекращения обременения виде ипотеки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N 346 от 26 октября 2011 года в сумме 3 317 568 руб. 33 коп. (основной долг в сумме 2 985064 руб. 15 коп, проценты в сумме 206535 руб. 35 коп, неустойка в сумме 125968 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 787 руб. 84 коп.).

Также истец просил расторгнуть кредитный договор N 346 от 26 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: дом, общей площадью 139, 7 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, земельный участок, общей площадью 747 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества в сумме 2 526 400 руб. и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30787 руб. 84 коп, расходы по проведению оценки в сумме 1447 руб. 86 коп.

В обосновании заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 26 октября 2011 года кредитором ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с ФИО11, ФИО1, ФИО2 (заемщики), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" под 12, 4% годовых, на срок по 26 октября 2031 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в качестве залога дом, общей площадью 139, 7 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, и земельный участок, общей площадью "адрес" по адресу: "адрес".

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили поручительство ФИО3, что подтверждается договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно пункту 4.3 и пункту 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 3 317 568 руб. 33 коп, из которых основной долг в сумме 2 985064 руб. 15 коп, проценты в сумме 206535 руб. 35 коп, неустойка в сумме 125968 руб. 83 коп.

Банку стало известно о том, что заемщик ФИО11 умер.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков и поручителя является существенным, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от 26 октября 2011 года, заключенного между ФИО11 (умершим 15 марта 2020 года, наследником которого по закону является ФИО1), ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" в части обеспечения исполнений обязательств - залога (ипотеки) объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 139, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" о применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что по условиям кредитного договора, заключенного ФИО11, ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" 26 октября 2011 года на сумму 3600000 руб. с процентной ставкой 12, 4% годовых, на срок 240 месяцев, в целях обеспечения обязательств предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 139, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 2.1.2 договора), без залога земельного участка площадью 638 кв.м, кадастровый N, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Основанием для признания сделки недействительной полностью или в части может выступать нарушение явного законодательного запрета. По общему правилу такая сделка оспорима (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Истец по встречному иску полагает, что при заключении договора были нарушены правила статей 168 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом залога являлся только жилой дом, а земельный участок, на котором расположен дом, в залог банку не передавался, действий по оформлению соответствующих документов предпринято не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Кредитный договор N 346 от 26 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 расторгнут.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 27 октября 2020 года по кредитному договору N 346 от 26 октября 2011 в сумме 3 204 195 руб. 50 коп, из которых: основной долг в сумме 2 985 064 руб. 15 коп, проценты в сумме 206535 руб. 35 коп, неустойка в сумме 12596 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30787 руб. 84 коп, расходы по проведению оценки в сумме 1447 руб. 86 коп, а всего 3 236 431 руб.20 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью 139, 7 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, земельный участок, общей площадью N по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества в сумме 2 746 400 рублей.

Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 2 985 064 руб. 15 коп, проценты в сумме 206535 руб. 35 коп, неустойка в сумме 12596 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части и прекращения обременения в виде ипотеки, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ПАО "Сбербанк России" Алейниковой С.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО6 - ФИО7

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2011 года кредитором ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 346 с заемщиками ФИО11, ФИО1, ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 3 600 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" под 12, 4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в качестве залога дом, общей площадью 139, 7 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, земельный участок, общей площадью N по адресу: "адрес".

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили поручительство ФИО3, что подтверждается договором поручительства N 346/П-1 от 26 октября 2011 года.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 октября 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 3 317 568 руб. 33 коп, из которых основной долг в сумме 2 985 064 руб. 15 коп, проценты в сумме 206 535 руб. 35 коп, неустойка в сумме 125 968 руб. 83 коп.

Заемщик ФИО11 умер 15 марта 2020 года.

Согласно копии наследственного дела N 83/2020, заведенного нотариусом, наследником ФИО11 является ФИО1 (супруга ФИО11), которая также является созаемщиком по кредитному договору (т. 1 л.д. 208).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДонАуди" (далее - ООО "ДонАуди").

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭО-7/21 от 20 сентября 2021 года, стоимость жилого дома составила 2 508 000 руб, земельного участка 925 000 руб, а всего 3 433 000 руб, в связи с чем, 80 % от указанной стоимости составляет 2 746 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 24, 199, 200, 237, 278, 323, 329, 334, 349, 348, 361, 363, 420, 425, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиками в рамках заключенного ими кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 125 968 руб. 83 коп. до 12 596 руб, согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что ответчиками существенно нарушены условия договора кредита и принимая во внимание, что займ выдан под залог недвижимого имущества, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость исходя из заключения судебной экспертизы.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не являлся предметом залога, не проходил государственную регистрацию, то и договор залога жилого дома не может считаться действительным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекс Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Данная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение: земельного законодательства", в котором разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания или сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 1.5 вышеназванного постановления Пленума N 43).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписала кредитный договор 26 октября 2011 года, с условиями которого она была ознакомлена в момент заключения кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При этом, с иском к Банку о признании части кредитного договора недействительным ФИО1 обратилась только 22 ноября 2021 года, спустя более 10 лет.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях ее прав и законных интересов заключением оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, применяя правила о пропуске срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова