Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21954/2022[88-27054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Сергея Витальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУ УВД МВД по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко Ирины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Князев С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО8 составлен протокол об административном правоотношении. Затем составлен протокол о доставлении, после чего он (Князев С.В.) доставлен в отдел полиции Калинино, где подвергнут административному задержанию. Постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 19.10.2017 установлено, что в его (Князева С.В.) действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 постановление мирового судьи СУ N 244 Прикубанского округа г. Краснодара отменено, Князев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановлением зам. председателя Краснодарского краевого суда от 28.01.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, так как в течение длительного времени ему приходилось доказывать свою невиновность, тратить нервы и время. Размер компенсации оценивает в "данные изъяты" руб. Кроме того, понес убытки, связанные рассмотрением дела об административном правонарушении, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2021 года требования Князева С.В. удовлетворены частично, и в его пользу с МВД России взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и задержанием в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2021 года изменено, и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства в пользу Князева С.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик ГУ УВД МВД по Краснодарскому краю, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель кассатора Дудка И.С, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Князев С.В, сославшись на письменные возражения, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 19.10.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 постановление мирового судьи отменено, Князев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28.01.2019 решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б. от 17.05.2019 N 18-АФ19-9782 постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Князева С.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебными актами установлен факт своевременной оплаты штрафа Князевым С.В, в вязи с чем у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении истца, и в связи с признанием незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, а также данное обстоятельство обусловило убытки в виде расходов на представителя.

При этом, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия изменила судебный акт в части указания на то, за чей счет подлежат взысканию денежные средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

В силу вышеприведенного правового регулирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствует вина должностного лица, вынесшего постановление, основательными признаны быть не могут.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер присужденных истцу с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, который отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом то обстоятельство, что, как утверждает заявитель кассационной жалобы, у должностного лица имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не указывает на наличие оснований для взыскания с казны денежных средств в силу нормы ст. 1069 ГК РФ, не указывает на неправильность судебных постановлений. Данные доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, без учета правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с которым оснований согласиться не усматривается. При этом по существу автором жалобы оспариваются выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по жалобе Князева С.В. на постановление об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Между тем предметом проверки суда кассационной инстанции в данном деле указанное постановление по делу об административном правонарушении не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 1064 и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно взыскал ущерб в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ УВД МВД по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов