Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-22261/2022[88-27338/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования АО "Краснодаргазстрой" удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу Общества взыскан ущерб, причиненный работником, в размере 11 972 470, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

1 февраля 2022 года в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18 мая 2021 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского краяот 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение районного суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Заявитель указывает, что копию обжалуемого решения суда не получала, о вынесенном решении узнала после поступления в личный кабинет на сайте "Госуслуги" уведомления о наличии долга. Также указывает, что о времени и месте проведения судебных заседаний она не извещалась, в период вынесения судебного акта находилась за пределами места регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность совершить дальнейшие процессуальные действия в установленный срок, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, суд исходил из того, что вся судебная корреспонденция своевременно направлялась по адресу регистрации ФИО1, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчицы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и т.д.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 настоящего Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным заявительницей доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебными инстанциями вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешен. В свою очередь, ответчица ссылалась на то, что не имела возможности вовремя подать апелляционную жалобу по причине своего длительного нахождения за пределами места регистрации - в Иркутской области и в г. Ростове-на-Дону. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Между тем доводы заявительницы о невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой и о неполучении копии судебного акта, ввиду отсутствия по месту регистрации в связи с работой в ином регионе, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства объективно препятствовали ФИО1 подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок и привести свои возражения относительно иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года по делу по иску АО "Краснодаргазстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Направить настоящее гражданское дело в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: