Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22993/2022[88-27886/2022]

Дело N 88-27886/ 2022

N дела суда первой инстанции 2-4209/2017

город Краснодар 07 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Карповой Татьяны Васильевны к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по г.Сочи о внесении изменений в данные технического учета, по кассационной жалобе Карповой Т.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Карповой Т.В. к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по г.Сочи о внесении изменений в данные технического учета.

На отделение Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи возложена обязанность внести соответствующие изменения в технические характеристики жилого дома и подготовить технический план объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес"

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, а также произвести государственную регистрацию права собственности за Карповой Т.В. и выдать выписку из ЕГРП на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу

01.10.2021 г. в суд от представителя администрации города Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. поступила апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года отменено, администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карпова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года как вынесенного с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым определение суда первой инстанции признано неправильным, не учтено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года вопрос о правах и обязанностях администрации города Сочи не разрешен, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение пропущен администрацией города Сочи по неуважительной причине, а частная жалоба на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года подана администрацией города Сочи с нарушением срока обжалования. Просит оставить в силе определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карповой Т.В. к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по г. Сочи о внесении изменений в данные технического учета.

Не согласившись с указанным судебным решением, администрация города Сочи в лице представителя по доверенности Абхазовой Д.Л. подала апелляционную жалобу на решение суда, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда представитель администрации города Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. указала, что к участию в гражданском деле администрация города Сочи привлечена не была, решение вынесено без участия представителя администрации города Сочи, копия решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в адрес администрации города Сочи не направлялась, о вынесенном решении администрации стало известно только при получении информационного письма из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, администрация города Сочи, не принимавшая участия в заседании суда 19 декабря 2017 года, не привлеченная к участию в деле, не могла своевременно подать в суд апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения также указала, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект реконструирован.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы администрации города Сочи о нарушении ее прав подлежат проверке судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об уважительности причин пропуска администрацией города Сочи срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года и восстановлении указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления администрации города Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм в целом основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной в данном случае судом апелляционной инстанции, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении администрацией города Сочи срока подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

Из дела видно, что поступившая в суд 20.01.2022 г. частная жалоба администрации города Сочи в лице представителя Абхазовой Д.Л. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2021 года подана 30.12.2021 г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2022 года указанная частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции как поданная с соблюдением установленного законом срока и соответствующая требованиям процессуального закона.

Исходя из изложенного, нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова