Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25410/2022[88-30071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022, по гражданскому делу по иску Б.К.В. к Ш.Е.В, Л.И.В, П.Е.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, освобождении имущества из под ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Б.К.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В, Л.И.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать заключенным между ними договор купли-продажи земельного участка площадью 200+/-5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания литер "Е" (хозяйственное здание) общей площадью 99, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости и освободить их от ареста, наложенного постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 03.03.2021. В обоснование искового заявления указано, что в феврале 2015 года между истцом и Ш.(Л.)Е.В. и Л.И.В. была достигнута договоренность о покупке по цене, эквивалентной 55 000, 00 долларов США, принадлежащих ответчикам 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания литер "Е" с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: "адрес". 31.03.2015 между истцом и Ш.Е.В., от имени которой действовал Л.И.В., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ш.Е.В. обязалась продать истцу принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимости. Согласно п. 2 предварительного договора в срок до 31.03.2016 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения. При этом истец выдал Ш.Е.В. в качестве задатка сумму, эквивалентную 10 000, 00 долларам США. 23.06.2015 и 01.10.2015 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма выплаченного задатка составила эквивалент 42 000, 00 долларов США.

Впоследствии 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером N была выделена в отдельный земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N. 15.12.2015 истец передал Ш.Е.В. оставшуюся сумму в размере, эквивалентном 13 000, 00 долларов США, о чем Л.И.В. была выдана расписка. 23.12.2015 земельный участок и нежилое помещение по акту приема-передачи были передано истцу во владение и пользование, в связи с чем он начал проживать в здании вместе со своей семьей, оплачивать коммунальные платежи. 25.03.2016 истец обратился к нотариусу за удостоверением основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, в чем ему было отказано в связи наличием сведений о зарегистрированном 17.08.2015 аресте, на основании постановления Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 11.08.2015 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела по факту хищения имущества П.Е.А. Впоследствии на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2020 спорные земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание литер "Е" с кадастровым номером N были разделены между бывшими супругами Ш.Е.В. и Л.И.В. в равных долях. Кроме того, 03.03.2021 постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым наложен арест на спорные нежилое здание и земельный участок в связи с наличием непогашенной задолженности у Ш.Е.В. перед П.Е.А. Поскольку ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, тогда как существенные условия договора выполнены, а именно, ответчики передали истцу нежилое помещение и земельный участок, которые истец принял, оплатив их полную стоимость, он вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 в удовлетворении иска Б.К.В. отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2021, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N и на нежилое здание литер "Е" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", при вступлении в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.К.В. и Л.И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.И.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26.05.2011 расторгнут брак, заключенный между Л.И.В. и Л.(Ш.)Е.В, зарегистрированный 27.06.2011 отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции АР Крым (актовая запись N182). Внесены изменения в актовую запись о расторжении брака, которыми изменена фамилия Л.Е.В. на добрачную - Ш..

31.03.2015 между Б.К.В, с одной стороны, и Л.И.В, действующим на основании доверенности от имени в интересах Ш.Е.В, с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи принадлежащих Ш.Е.В. 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200+/- 5 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем хозяйственного строения лит. "Е" общей площадью 99, 50 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Стороны обязались до 31.03.2016 заключить договор купли- продажи указанных объектов недвижимого имущества (пункт 2 предварительного договора купли-продажи).

Б.К.В. выдал в качестве задатка Ш.Е.В. денежную сумму в размере 584 643, 00 рублей, что эквивалентно 10 000, 00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.03.2015 (абзац 1 пункта 3 предварительного договора купли-продажи).

Стороны достигли соглашения о том, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества будет заключен за цену, эквивалентную 55 000, 00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент его заключения (абзац 1 пункта 8 предварительного договора купли-продажи).

23.06.2015 и 01.10.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма выплаченного задатка составила 2 731 411, 20 рублей, что эквивалентно 42 000, 00 долларов США.

15.12.2015 Л.И.В. действующим по доверенности от имени и в интересах Ш.Е.В. выдана расписка Б.К.В. о получении от последнего оставшейся суммы в размере, эквивалентном 13 000, 00 долларов США.

Выданной распиской Л.И.В. действующий по доверенности от имени в интересах Ш.Е.В, подтвердил, что Б.К.В. полностью выплатил 55 000, 00 долларов США за покупку спорных объектов недвижимого имущества.

23.12.2015 между Л.И.В, действующим по доверенности от имени и в интересах Ш.Е.В, с одной стороны, и Б.К.В. с другой стороны, подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи хозяйственного строения и земельного участка (далее - Акт).

Стороны подтвердили, что Л.И.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Ш.Е.В. продал, а Б.К.В. купил принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 200+/-5 кв.м. с кадастровым номером N и расположенное на нем хозяйственное строение лит. "Е" общей площадью 99, 50 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (пункт 1 Акта).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При апелляционном пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 по гражданскому делу N N, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что позднее земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N разделен на два земельных участка - земельный участок площадью 200+/-5 кв.м. с кадастровым номером N (спорный земельный участок) и земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2015, в рамках уголовного дела N N по обвинению Ш.Е.В, по ходатайству следователя наложен арест на имущество обвиняемой Ш.Е.В. в том числе, на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое здание литер "Е" с кадастровым номером N.

25.03.2016 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. в удостоверении договора купли-продажи отказано, поскольку 17.08.2015 в ЕГРН за N N зарегистрирован арест в отношении нежилого здания лит. "Е" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2020 отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 по гражданскому делу N N, принято новое решение, в соответствии с которым спорные земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N (образованный после раздела земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N) и нежилое здание литер "Е" с кадастровым номером N разделены между бывшими супругами Ш.Е.В. и Л.И.В. в равных долях.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Ш.Е.В. и Л.И.В. на спорные объекты недвижимости на основании вышеуказанного судебного акта произведена в установленном законом порядке 19 мая 2021.

При исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N N о взыскании с Ш.Е.В. в пользу П.Е.А. задолженности в размере 11 423 155, 92 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 03.03.2021 наложен арест, в том числе, на хозяйственное здание литер "Е" с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N (объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора).

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 429, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что возможность признания права собственности на спорный земельный участок и хозяйственное здание за истцом в силу положений действующего законодательства исключается; истец в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста. Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика П.Е.А. так как о нарушенном праве истец узнал, получив сообщение нотариуса об отказе в удостоверении договора купли-продажи от 25.03.2016, кроме того, согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31.03.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 31.05.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что стороны фактически заключили и исполнили основной договор купли-продажи объектов недвижимости, то есть указанный договор является заключенным; судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права; сделав вывод о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности, является ненадлежащим способом защиты, суды не обосновали свое решение об отказе в признании основного договора купли-продажи заключенным; судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы суда о том, что истец не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении спорного имущества от ареста, основаны на неправильном толковании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, как необоснованные, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи