Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25511/2022[88-29953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Игоря Михайловича к Попову Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коренькова Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Коренькова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Р.Н, в котором просил взыскать с ответчика 330 000 рублей в возмещение причиненного вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил значительные телесные повреждения и вред здоровью. С мая 2014 года по настоящее время он вынужден проходить обширное медицинское обследование и лечение, на которое им потрачено 330 000 рублей. Кроме того, в связи с полученными травмами и установлением инвалидности он нуждается в санаторно-курортном лечении 2 раза в год. Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Попов Р.Н, истец полагал необходимым взыскать с ответчика возмещение ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года Коренькову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренькова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кореньков И.М. просит отменить решение суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение от 21 апреля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела. Заявитель указывает, что судом необоснованно истцу отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он лишен возможности доказать причинно-следственную связь между действиями лица, виновного в ДТП, и возникшим вредом здоровью. Податель жалобы обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23 мая 2014 года в 21 час 30 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер N, под управлением Попова Р.Н, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер N, под управлением Коренькова И.М.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова Романа Николаевича, на основании части первой пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно справке N от 24 мая 2014 года ГБУЗ ККБ N 1 имени профессора С.В. Очаповского, в результате ДТП Кореньков И.М. получил травмы: головы, шеи, конечностей.

Как следует из справки N ГБУЗ ККБ N имени профессора С.В. Очаповского, в результате ДТП Кореньков И.М. получил следующие травмы: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб 3-го пальца правой кисти, ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. Поступил в лечебное учреждение после ДТП 23 мая 2014 года, выписан 24 мая 2014 года, срок лечения составил 2 календарных дня.

В справке об инвалидности указано, что Коренькову И.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию 27 июля 2021 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коренковым И.М. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученным в результате ДТП от 23.05.2014 вредом здоровью, получением инвалидности и виновными действиями ответчика, а также размере его убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коренькова И.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Коренькова И.М. действиями Попова Р.Н, противоправность действий Попова Р.Н, причинная связь между действиями Попова Р.Н. и причинением вреда здоровью Коренькову И.М, вина Попова Р.Н. в причинении вреда здоровью Коренькову И.М, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Коренькова И.М. (дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом Кореньков И.М. (потерпевший) должен представить доказательства, что Попов Р.Н. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Попов Р.Н, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Коренкову И.М.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Коренькова И.М, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд в силу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 2 статьи 57, п. 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что в связи с травмами, полученными в рассматриваемом ДТП от 23 мая 2014 года, его состояние здоровья ухудшилось, у него возникли заболевания и ему установлена группа инвалидности, в связи с чем, он был вынужден нести дополнительные денежные траты на лекарственные препараты, медицинские обследования и т.п.

В нарушении вышеизложенных норм права суд первой инстанции не предложил Коренькову И.М. предоставить истцу доказательства приобретения лекарственных препаратов, медицинских средств и т.п, а также оплату медицинских исследований, связанных с лечением указанных истцом заболеваний, не выяснил у истца, имеются ли у него затруднения в их представлении и ходатайства в их истребовании из медицинских учреждений, в которых ему оказывались платные медицинские услуги.

Для рассмотрения возникшего спора, связанного с возмещением вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, однако, суд на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не вынес, с учетом бремени доказывания право заявить ходатайство о ее проведении сторонам не разъяснил, объекты исследования (медицинскую документацию Коренькова И.М. из медицинских учреждений и СМЭ за соответствующий период) не истребовал, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными заболеваниями и последствиями телесных повреждений, полученных Кореньковым И.М. в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд апеляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебной коллегией по гражданским делам суда кассационной инстанции в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Коренькова И.М. о приобщении к материалам гражданского дела медицинских документов, кассовых чеков и других документов, а также в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова