Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7463/2022[88-13297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков и государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по "адрес" (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков, возникших в результате бездействия должностного лица ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 А.П. в рамках признанного судом незаконным исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, Министерство финансов в лице УФК по "адрес", судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по "адрес" - ФИО1 А.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного ему вреда в размере 155 289 рублей и государственную пошлину в размере 4306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма убытков является не алиментами, а составляет разницу между размером неверно рассчитанной суммы долга по алиментам и неустойки, выплаченными в полном объеме, и суммой долга и неустойки по результатам произведенного впоследствии верного расчета.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка от 25.05.2017 по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере 271 968, 18 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка от 11.10.2017 рассрочено исполнение указанного решения суда, установлена ежемесячная выплата, начиная с первого месяца вступления указанного определения в законную силу следующими платежами: с первого по восемнадцатый месяц включительно по 15 000 рублей, девятнадцатый месяц 1968, 18 рублей.

Решение суда ФИО2 исполнялось добросовестно, ежемесячно производилась оплата в размере 15 000 рублей в счет оплаты неустойки. Выплата осуществлена в размере 241 080, 40 рублей.

Основанием для начисления неустойки в размере 271 968, 18 рублей явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.П. о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга по алиментам определена исходя из размера средней месячной заработной платы по Российской Федерации и без учета сведений о доходах, фактически полученных должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по алиментам, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в размере 95 881, 40 рубль.

Решением Тихорецкого городского суда от 26.10.2017 по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2018, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 А.П. ни разу не осуществила расчет суммы долга, при этом не дала мотивированного ответа ни на одно обращение.

По данному административному делу выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство Кореновским ФИО1.

В результате исполнения решения Тихорецкого городского суда по делу N в ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности ФИО2 по алиментам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 14 320, 80 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка от25.05.2017 ФИО2 исполнено в размере 241 080, 40 рублей.

Исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 271 968, 18 рублей в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, учитывая правила преюдиции, исходил из установленных обстоятельств того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 и отсутствия должного контроля со стороны руководства УФССП "адрес", должнику ФИО2 причинен вред, выразившийся в вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.П. о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга по алиментам в нарушение положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определена неверно - исходя из размера средней месячной заработной платы по Российской Федерации и без учета сведений о доходах, полученных должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.П. постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 881, 40 рублей, указанная сумма долга также была выплачена ФИО2 полностью.

Однако, как было установлено позже, сумма долга по алиментам составляла 14 320, 80 рублей.

Разница между выплаченной ФИО2 суммой долга и подлежащей выплате суммой составила 81 561 рублей, что суд счел убытками ФИО2, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 причинены убытки в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 289 рублей.

Отменяя решение суда и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчика не усматривается признаков незаконности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также непосредственно возникших у истца убытков; сумма задолженности по алиментам в размере 81 561 рубль и сумма неустойки по алиментам в размере 73 728 рублей перечислены ФИО7 на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд второй инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из анализа пункта 2 данной статьи применительно к рассматриваемой ситуации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено (в данном споре истец), произвело для восстановления нарушенного права.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кассационный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в отношении частных лиц, ограничивается при условии надлежащей организации принудительного исполнения этих судебных актов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 названного постановлении Пленума N 50, рассматривая настоящий спор о возмещении вреда, суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие его виновных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что сумма, заявленная истцом как ущерб, не является суммой алиментов, как указал суд апелляционной инстанции, а является суммой, выплаченной ФИО2 сверх суммы, подлежащей выплате по алиментам и сверх суммы неустойки по алиментам, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.П, на основании которого произошло взыскание спорных сумм с должника признано незаконным и отменено, что установлено вступившими в силу судебными актами, имеющими, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела.

То есть спорную сумму нельзя отнести к денежным суммам, предоставленным гражданину (взыскателю по алиментным обязательствам) в качестве средства к существованию.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных бездействием должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии незаконных действий ответчика сделан в противоречие имеющимся материалам дела и процессуальным правилам преюдиции, и как следствие вывод об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца также нельзя признать правомерным.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции руководствовался в том числе положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Между тем, Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 1 января 2020 года) внесены изменения в указанный Федеральный закон о судебных приставах, в числе прочего наименование закона изложено в следующей редакции: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, в нарушение статьи 379.7 ГПК РФ апелляционным судом применены нормы закона, не подлежащего применению, и не были применены положения закона, подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи