Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7990/2022[88-13528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушина Алексея Лукьяновича к ООО "Радуга", Бесединой Елене Анатольевне о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по кассационной жалобе финансового управляющего Бесединой Елены Анатольевны - Мартиросяна М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Макрушин А.Л. обратился в суд к ООО "Радуга", Бесединой Е.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Бесединой Е.В. в пользу Маркушина А.Л. денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 897 000 рублей, а также взыскал с Бесединой Е.А. в доход государства пошлину в размере 13 170 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2017 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бесединой Е.А. в пользу Маркушина А.Л. денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскал с Бесединой Е.А. в доход государства пошлину в размере 13 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N 2-6673/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено без участия финансового управляющего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года отменено. Суд принял новое решение, которым исковые требования Маркушина А.Л. удовлетворил. Взыскал с Бесединой Е.А. в пользу Маркушина А.Л. денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскал с Бесединой Е.А. в доход государства пошлину в размере 13 170 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебный акт, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркушина А.Л. отказать. В обоснование жалобы указывает, что тот факт, что финансовый управляющий не был привлечен к рассмотрению дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, финансовый управляющий уже действовал от имени и в интересах должника как законный представитель. Считает, что суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований, разрешив исковые требования, которые не были и не могли быть заявлены в суде первой инстанции. Обращает внимание суда, что в рамках дела о банкротстве Бесединой Е.А. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались требования кредитора - Маркушина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов, как раз и заявляемые на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 18 июня 2019 года 2- 6673/2019 (отменённого судом апелляционной инстанции). Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Бесединой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга" не обоснованы, так как наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 июня 2014 года Маркушин А.Л. и ООО "Радуга", в лице директора Бесединой Е.А, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности каждый площадью 8 соток в ст. Елизаветинской г. Краснодара.

Пунктами 1.2, 1.3 исполнитель по договору обязался подготовить необходимые документы на регистрацию права собственности, подать в органы юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать свидетельство о праве собственности на земельный участок заказчику. Для указанных целей договора на оказание услуг Маркушин А.Л. выдал Бесединой Е.А. нотариальную доверенность на совершение юридических действий. На основании пункта 2.1 Маркушин А.Л. в день подписания договора оплатил ООО "Радуга" 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 июня 2014 года.

23 марта 2017 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, исходил из того, что долг ООО "Радуга" перед Маркушиным А.Л. возник в результате недобросовестных действий директора и учредителя общества Бесединой Е.А, которая являлась и единственным участником ООО "Радуга". Именно в результате действий (бездействий) Бесединой Е.А. возник долг ООО "Радуга" перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы финансового управляющего Бесединой Е.А. - Мартиросяна М.Р. заслуживают внимания, а апелляционное определение отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Тот факт, что руководитель должника являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что договор от 17 июня 2014 года N 24/2014 заключенный истцом и ООО "Радуга" в лице директора Бесединой Е.А, последним не исполнен.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Радуга" (14 февраля 2020 года) внесены в ЕГРЮЛ, в связи с исключением организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд, делая вывод о том, что долг ООО "Радуга" перед Маркушиным А.Л. возник в результате недобросовестных действий директора и учредителя общества Бесединой Е.А, указал на наличие достаточных доказательств в материалах дела.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке вышеуказанного вывода, не установилналичие соответствующих доказательств. Сведений, свидетельствующих о том, что Беседина Е.А, как руководитель ООО "Радуга", уклонялась от погашения задолженности перед Маркушеным А.Л, скрывала имущество общества, либо умышленно действовала ему во вред, истцом не представлено не было.

Факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Бесединой Е.А. в усугублении финансового положения или преднамеренной ликвидации организации.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика Беседина Е.А, тем самым, не доказано совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Кроме того из материалов дела не следует, что Маркушин А.Л. просил привлечь Беседину Е.А. к субсидиарной ответственности в соответствии положениям статьи 53.1 ГК РФ.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Макрушина А.Л. только в отношении Бесединой Е.А, не принял во внимание, что согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года последняя была привлечена в качестве соответчика (л. д. 51).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно материалами дела, сведения о прекращении деятельности ООО "Радуга" 14 февраля 2020 года были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с исключением организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, основные требования были заявлены к ООО "Радуга". Суды, ссылаясь на ликвидацию деятельности общества, не дали должной оценки указанному обстоятельству с учетом его процессуального положения.

Кроме того, вторая инстанция, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не приняла во внимание, что на момент перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение от 28 октября 2021 года), индивидуальный предприниматель Беседина Е.А. решением Арбитражным судом Краснодарского края от 20 февраля 2021 года резолютивная часть оглашена 15 февраля 2021 года) была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Бесединой Е.А. продлен на шесть месяцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская