Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8120/2022[88-13609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО11, Цветкова ФИО12 к ООО специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цветковой ФИО13 и Цветкова ФИО14 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Цветковых И.Г. и Д.А. по доверенности Шульги А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова И.Г. и Цветков Д.Л. обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее по тексту ООО СЗ "СпецСтройКубань"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве за период с 01.12.2020 по 02.04.2020 в размере 76668, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 48 334, 36 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН311/ЭТ6/2019, по условиям которого ООО СЗ "ССК" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.1 договора со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по "адрес", в Карасунском внутригородском округе г..Краснодара, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный N, проектная площадь N кв.м, количество комнат - 2, этаж - 6, подъезд - 2, литер - 1, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 853 675 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме. Договор заключался истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 3.4-3.5 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019. В установленные договором сроки обязательство застройщика перед участниками долевого строительства по передаче объекта долевого строительства исполнено не было.

Застройщик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок, установленный заключенным договором, и до 02.04.2020 объект долевого строительства истцам не передал. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцами была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от 20.07.2019, в которой истцы просили в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 включительно в размере 153 337, 47 рублей. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил. Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцам до 30.11.2020 года не передан, неустойка истцам в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года, исковые требования Цветковой И.Г. и Цветкова Д.Л. удовлетворены частично. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Цветковой И.Г. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, а всего 41 000 руб. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в Цветкова Д.А. взыскана неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, а всего 41000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цветковой И.Г. и Цветкова Д.А. по доверенности Шульги А.А. - без удовлетворения.

Цветковой И.Г. и Цветкова Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что снижение размера неустойки и штрафа судом не мотивировано, поскольку учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, а, следовательно, уменьшение заявленной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От ООО СЗ "СпецСтройКубань" поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

20 июля 2019 г. между ООО "СпецСтройКубань" (застройщиком) и Цветковой И.Г, Цветковым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира условный N, этаж 6, подъезд - 2, литер - 1, проектная общая площадь 57, 65 кв.м, количество комнат - 2, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обязательство по оплате цены договора в размере 2853675 рублей выполнено истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2019.

Фактически квартира была передана 20.05.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанций пришел к выводу о наличии у истцов права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав потребителей Цветковой И.Г. и Цветкова Д.А. ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на положение ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора; ответчиком в судебном заседании не приведено доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным так значительно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, районный суд ограничился лишь формальным указанием на принципы разумности и справедливости и на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки. В чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова