Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-18352/2022[88а-18207/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, поданную через суд первой инстанции 9 августа 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-1854/2022 по административному исковому заявлению Эшонкуловой Рузиджон Миршариповны к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Чичкиной Татьяне Вячеславовне о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Каравай Т.В, представляющей интересы ГУ МВД России по Кемеровской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эшонкулова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Чичкиной Т. В, выразившегося в отказе в принятии заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке; обязании Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку принять заявление о приеме в гражданство в Российской Федерации в упрощенном порядке; признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области вынести решение о приеме в гражданство в упрощенном порядке; обязании Управление по вопросам миграции принять решение о ее приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2021 г..обратилась к инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г..Новокузнецку Чичкиной Т.В. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании статьи 14 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", приложив все необходимые документы. Основанием для получения гражданства было указано наличие совершеннолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, инспектор Чичкина Т.В. отказалась принимать документы, устно пояснив, что в свидетельстве о рождении ее сына имеются расхождения между ее фамилией (Эшанкулова) и фамилией отца ребенка (Эшонкулов). Считая бездействие Чинкиной Т.В. незаконным, 6 декабря 2021 г, административный истец обратилась в Главное Управление МВД России по Кемеровской области с жалобой на бездействие инспектора. Вместе с тем, из ответа от 24 декабря 2021 г, выданного заместителем начальника Управления по вопросам миграции Журавлевой В.Н. нарушения порядка приема документов о приобретении гражданства РФ не установлено. Также, указано, что при проверке указанных документов, сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по г..Новокузнецку выявлены расхождения в персональных данных, в связи с чем было рекомендовано привести их в соответствие. Таким образом, ответом от 24 декабря 2021 г..фактически было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации. Считает, что бездействие инспектора Чичкиной Т.В, выразившееся в отказе в принятии заявления, является незаконным, поскольку у административного истца имеется сын ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг восемнадцатилетнего возраста. В свидетельстве о рождении N на имя ФИО21 выданном 9 августа 2021 г, в графе мать указана она - Эшонкулова Рузиджон Миршариповна, национальность - "данные изъяты", в качестве отца сына указан ФИО22 При этом фамилия, содержащаяся в свидетельстве о рождении сына, указана во всех ее документах.

Так, в ее паспорте N, выданном 14 марта 2019 г, фамилия; указана Эшонкулова, имя отчество то же, что и в свидетельстве о рождения. сына: Рузиджон Миршариповна. Обращает внимание, что фамилия Эшонкулова была присвоена ей после заключения брака с ее супругом ФИО23, до заключения брака ее фамилия была Каюмова. Первоисточником указания - новой фамилии после Каюмова является документ, подтверждающий факт регистрации брака. Так, согласно справке о регистрации брака N от 20 июля 2017 г.."после заключения брака гражданке Каюмовой Рузиджон Миршариповне присвоена фамилия Эшокулова", фамилия мужа указана как Эшанкулов. Таким образом, у административного истца никогда не было фамилии Эшанкулова. При рождении ее сыну была дана фамилия Эшанкулов - по фамилии мужа (которая указана и в свидетельстве о заключении брака). Таким образом, расхождении в одной букве между ее фамилией и фамилией мужа не может повлечь отказ в принятии заявления о принятии гражданства Российской Федерации. Указывает, что во всех документах после присвоения фамилии Эшонкулова не имеется никаких расхождений, во всех документах она является именно Эшонкуловой, ее сын имеет одно свидетельство о рождении, в котором именно она указана матерью. Более того, тот факт, что ФИО24 является ее сыном, подтверждается решением Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка от 20 декабря 2017 г..по делу N 2-1853/2017. Согласно данному решению суда, установлен факт родственных отношений, а именно, что Эшонкулова Рузиджон Миршариповна, ДД.ММ.ГГГГ г..р, является, в том числе, матерью ФИО25.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в части нерассмотрения вопроса о принятии заявления Эшонкуловой Рузиджон Миршариповны о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец Эшонкулова Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой "данные изъяты"

30 ноября 2021 г. Эшонкулова Р.М. обратилась в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", указав, что приходится матерью гражданина Российской Федерации - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 ноября 2021 г. Эшонкулова Р.М. обратилась в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением установленной формы (приложение N1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президентом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325), в котором указан перечень документов: копия нотариально удостоверенного перевода национального паспорта, копия национального паспорта, копия вида на жительство, копия паспорта сына - гражданина Российской Федерации, копия нотариально удостоверенного перевода свидетельства о рождении сына гражданина России, копия нотариально удостоверенного перевода и копия справки о наличии записи акта о заключении брака, квитанция об оплате государственной пошлины, фотографии.

Данные документы были изучены инспектором Чичкиной Т.В, а затем возвращены Эшонкуловой Р.М, с указанием, что между фамилией сына заявителя - Эшанкулов и фамилией самого заявителя - Эшонкулова имеются расхождение.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 14, 32, частей 3-5 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 1.1, 5, 8, 9, 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, пришел к выводу, что должностными лицами Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку было допущено незаконное бездействие в части нерассмотрения обращения по вопросу принятия заявления Эшонкуловой Рузиджон Миршариповны о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Кроме того, судом указано, что оставление заявления без рассмотрения и возврата его заявителю со ссылкой на неподтверждение факта родственных отношений ввиду расхождения в написании фамилии заявителя и ее сына, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возврат заявления Эшонкуловой Р.М. без рассмотрения, с учетом обстоятельств настоящего дела нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявители указывают на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств административного дела, поскольку документы, представленные административным истцом с заявлением о приёме в гражданство, не соответствовали необходимым требованиям, так в справке о заключении брака от 20 июля 2017 г, в нарушение статьи 18 Кодекса РСФСР от 30 июля 1969 г. "О браке и семье", фамилия супруги не соответствует ее добрачной фамилии - Каюмова, а также фамилии ее супруга - Эшанкулов, она поименована Эшонкулова. По мнению заявителя, установив ошибочность записи в актах гражданского состояния, сотрудник органа миграционного учета обоснованно рекомендовал обратиться в орган ЗАГС по месту жительства или по месту оформления актовых записей и вернул документы.

Данные доводы на наличие оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не указывают. Судами отмечено, что административным истцом в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 в составе необходимого перечня документов, предъявляемых иностранным гражданином при подаче заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке, на основании пункта "в" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" были представлены копии свидетельств о рождении сына, а также справки о заключении брака, в которых фамилия административного истца отражена как "Эшанкулова", с учетом представленного при рассмотрении административного дела судебного акта об установлении факта родственных отношений, а также ранее проведенных в отношении административного истца мероприятий миграционного контроля, связанных в том числе с выдачей вида на жительство, в ходе которых достоверность предоставляемых сведения, а также содержание представленных документов, содержащих данные о заявителе, ее семейном положении являлась предметом анализа органа миграционного учета, при этом требование о необходимости уточнения данных относительно содержания акта записи гражданского состояния не предъявлялось, следовательно, оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов, как оформленных ненадлежащим образом не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи