Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12303/2022[88-16336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2020-002993-98 по иску Арцаба Юлии Александровны, Кузьмина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Арцаба Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арцаба Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арцаба Ю.А. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ранее, до 27 мая 2019 г. - ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ"), был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N, оплата по которому была произведена в полном объеме 31 июля 2018 г. по платежному поручению N 14583637442.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1.2, 6.1) застройщик обязался передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: многоэтажный жилой дом, "адрес" количество комнат 1, общая приведенная площадь - 35, 63, участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

Таким образом, объект должен был быть передан застройщиком до 01 августа 2020 г. На день подачи искового заявления застройщик не выполнил свои обязательства. Она обращалась к застройщику с требованием исполнить договор, передать ей квартиру, выплатить неустойку, уменьшить цену за выполненную работу, выплатить убытки. До настоящего времени требования истца не выполнены.

Уточнив исковые требования, Арцаба Ю.А. просила суд обязать исполнить застройщиком договор в полном объеме - передать ей квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика уменьшить цену за выполненную работу на 20% (в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в размере 636 682 рубля 05 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 183 410 рублей 24 коп.; убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы в виде процентов по кредитному договору N за период июль 2018 - май 2021 гг. в размере 769 620 рублей 87 коп, убытки в связи с авиаперелетом Москва - Кемерово - 19 686 рублей, авиаперелетом Кемерово- Москва-Кемерово - 18 091 рубль 84 коп, убытки в связи с арендой квартиры - 140 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости квартиры в размере 1 591 705 рублей 12 коп.; судебные издержки в связи с работой представителя в суде по день вынесения решения; моральный вред в сумме 5 000 000 рублей.

Кузьмин В.В. также обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей. Свои исковые требования Кузьмин В.В. мотивировал тем, что 17 июля 2018 г. между его супругой Арцаба Ю.А. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве. Кузьмин В.В. является солидарным заемщиком. Для заключения данной сделки он был вынужден приехать в Москву для подписания договора N на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 30 июня 2018 г, а также кредитного договора от 17 июля 2018 г. Также был вынужден обратиться в нотариальную контору для составления нотариального согласия на покупку квартиры, согласия на заключение и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

Кузьмин В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на авиаперелет Москва-Кемерово - 9 843 рубля от 01 июля 2018 г, Кемерово-Москва-Кемерово - 17 396 рублей, расходы на составление нотариального согласия на покупку квартиры, согласия на заключение и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - 3 500 рублей; моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2021 г. исковые требования Арцаба Ю.А. удовлетворены частично.

На ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" возложена обязанность передать Арцаба Ю.А. по акту-приема передачи объект недвижимого имущества, расположенный по "адрес", поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Арцаба Ю.А, взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N в размере 2 000 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; убытки, понесенные в связи с нарушением сроков выполнения работ в виде уплаты процентов по кредитному договору N за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 58 723 рубля 61 коп; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арцаба Ю.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2021 г. в части возложения на ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" обязанности передать по акту-приема передачи Арцаба Ю.А. объект недвижимого имущества, расположенный по "адрес" поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет; в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Арцаба Ю.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 2 000 000 рублей; убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 58 723 рублей 61 коп, штрафа в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Арцаба Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Арцаба Ю.А. ставит вопрос отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с отказом областного суда во взыскании неустойки. Полагает, что ответчик должен был доказать обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель Арцаба Ю.А. - Борискин В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Арцаба Ю.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Согласно п. 2.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 "Объект недвижимости" - Многоэтажный жилой дом, корпус N, и наружные сети, в соответствии с положительным заключением экспертизы N 77-2-1-3-0064-17 от 05 сентября 2017 г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N

В соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего Договора у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 5, условный номер объекта N, количество комнат 1, общая приведенная площадь 35, 63 кв.м, (п. 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 3 183 410 рублей 24 коп. Оплата суммы 637 410 рублей 24 коп. осуществляется участником за счет собственных денежных средств, оставшиеся денежные средства в размере 2 546 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 17 июля 2018 г, заключенного между Банком и Участником в г. Москве. Денежные средства уплачиваются на расчетный счет застройщика в безналичной форме с использованием аккредитива (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г. (то есть до 01 августа 2020 г.).

17 июля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Арцаба Ю.А, Кузьминым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 2 622 039 рублей 13 коп, процентная ставка по кредиту установлена в размере 8, 9% годовых, срок возврата кредита - 17 июля 2038 г.

31 июля 2018 г. Арцаба Ю.А. произведена оплата в сумме 3 183 410 рублей 24 коп. по договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 17 июля 2018 г.

30 августа 2020 г. в адрес Арцаба Ю.А. от ответчика было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства, согласно которому застройщик уведомлял участника долевого строительства о продлении срока строительства объекта недвижимости до 31 декабря 2020 г. с уведомлением о необходимости заключения дополнительного соглашения. Сведений о заключении дополнительного соглашения сторонами в дело не представлено.

13 октября 2020 г. Арцаба Ю.А. обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в которой требовала исполнить договор в полном объеме - передать квартиру по акту приема-передачи, уменьшить цену за выполненную работу на 20% в размере 636 682 рубля 05 коп, выплатить неустойку в сумме 3 183 410 рублей 24 коп, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 58 723 рубля 61 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

21 июня 2021 г. ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" от Мосгостройнадзор получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом, корпус 2, и наружные сети, расположенного по "адрес"

5 июля 2021 г. между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 17 июля 2018 г, согласно которому застройщик фактически передал участнику квартиру, расположенную по "адрес" площадью 35, 1 кв.м. Обязательства застройщика и участника по договору выполнены в полном объеме. Претензий по состоянию квартиры участник не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), установив, что объект недвижимости - квартира, переданная истцу по акту от 5 июля 2021 г, на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлена, что лишает Арцаба Ю.А. возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности о передаче истцу указанной квартиры по акту приема-передачи, а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченных в период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. процентов по кредитному договору в размере 58 723 рублей 61 коп.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизив её размер до 2 000 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Арцаба Ю.А. в размере 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 1 Законом о защите прав потребителей, снизив его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

В удовлетворении требований истца Арцаба Ю.А. об уменьшении цены за выполненную работу на 20%, о взыскании расходов на авиаперелет суд первой инстанции отказал.

Ввиду частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Арцаба Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет, по акту приема-передачи, а также размера взысканных сумм, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, разрешив заявленные требования по существу.

Разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции, установив, что многоквартирный дом и квартира истца как объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет до вынесения судебного решения- 28 сентября 2021 г, а в дальнейшем 01 декабря 2021 г. право собственности на спорную квартиру за истцом было зарегистрировано, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности повторной передачи объекта строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Арцаба Ю.А. неустойки за период с 1 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г. где указано, что период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не подлежит включению в срок при исчислении размера такой неустойки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, ввиду того, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора долевого строительства, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 58 723 рубля 61 коп, поскольку обязательства по кредитному договору являются обязательствами истца как заемщика и не могут быть расценены в качестве убытков в случае просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Не установив нарушения прав истца действиями ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Арцаба Ю.А. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. ФЗ- 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Так, из материалов дела следует, что договором участия в долевом строительстве от 17 июля 2018 г. установлен срок передачи квартиры - 01 августа 2020 г. Фактически квартира передана истцу 05 июля 2021 г.

Между тем, многоквартирный дом и квартира истца поставлены на кадастровый учет 28 сентября 2021 г, свое право на указанную квартиру истец зарегистрировала 01 декабря 2021 г.

Таким образом, установив указанное обстоятельство, основания для удовлетворения требования истца о повторной передаче ей спорной квартиры по иному акту приема-передачи у судов не имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил в оспариваемом судебной акте, что Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика данной суммы, обозначенной истцом, как убытки, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Доводы жалобы, что Постановление N 423 в рассматриваемом случае не подлежит применению, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арцаба Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи