Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13962/2022[88-15956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2022 (УИД: 42RS0005-01-2021-008950-47) по иску Ананьевой Татьяны Юрьевны к ОСП "Кемеровское", Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ананьевой Татьяны Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г, по кассационной жалобе Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Ананьевой Т.Ю. - адвоката Моисеенко Н.Е, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" Хураськиной-Кремлевой О.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также письменных возражений на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСП "Кемеровское" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ананьева Т.Ю. указала, что 23 декабря 2015 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России в лице начальника обособленного структурного подразделения и Ананьевой Т.Ю. был заключён трудовой договор N, по условиям которого Ананьева Т.Ю. принимается на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП "Кемеровское", находящееся по адресу "адрес".

5 апреля 2021 г. Ананьева Т.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

19 апреля 2021 г. был издан приказ N, согласно которому трудовой договор был прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ФГУП "Промсервис" ФСИН России направило почтовым отправлением на адрес регистрации Ананьевой Т.Ю. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

19 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. Ананьева Т.Ю. направила в адрес ФГУП "Промсервис" ФСИН России заявление с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, по адресу регистрации "адрес", в связи с нахождением Ананьевой Т.Ю. на больничном.

Работодатель произвёл Ананьевой Т.Ю. расчёт, произвёл оплату больничного листа. Также ответным письмом бухгалтер по расчёту зарплаты отправила копии справок, которые подлежат выдаче при увольнении. В данных справках отсутствовали подписи и печати, то есть данные документы не были заверены должным образом. Получателями вышеуказанных документов были, в том числе, специалист по кадрам подразделения и начальник подразделения в г. Кемерово.

12 мая 2021 г. Ананьевой Т.Ю. было получено письмо-уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте от ФГУП "Промсервис" ФСИН России, письмо было датировано 19 апреля 2021 г.

Ананьева Т.Ю. 25 мая 2021 г. отправила заказным письмом с описью вложения повторно заявление от 19 апреля 2021 г. с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением по адресу регистрации.

Однако, 27 июня 2021 г. вышеуказанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для защиты своих прав Ананьева Т.Ю. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на незаконные действия работодателя. Данная жалоба была рассмотрена, направлена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по существу. В полученном от Государственной инспекцией труда в городе Москве ответе на жалобу Ананьевой Т.Ю. было изложено, что данный спор, который возник между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, работник имеет право обратиться в суд за его разрешением.

27 сентября 2021 г. Ананьевой Т.Ю. было получено письмо с описью, в нём содержалось уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте от ФГУП "Промсервис" ФСИН России, уведомление было датировано 22 сентября 2021 г.

Ананьева Т.Ю. считает, что работодателем игнорировались неоднократные заявления, и до настоящего времени не была выдана трудовая книжка посредством почтового отправления. В связи с задержкой выдачи и отсутствием трудовой книжки Ананьева Т.Ю. не могла на период с 19 апреля 2021 г. по настоящее время трудоустроиться, так как при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться. Также неправомерные действия ФГУП "Промсервис" ФСИН России при невыдаче трудовой книжки вызвали у Ананьевой Т.Ю. сильные душевные волнения, они сопровождались переживаниями и постоянным чувством беспокойства, неуверенности в будущем благополучии, ощущением неполноценности ввиду отсутствия достойной работы по призванию, в связи с чем Ананьева Т.Ю. полагает, что справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Ананьева Т.Ю. просила суд взыскать с ОСП "Кемеровское" в свою пользу сумму неполученного заработка в размере 256 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФГУП "Промсервис" ФСИН России реорганизовано путём преобразования в АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о чём 10 ноября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2021 г. внесена запись о создании юридического лица АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" путём реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (далее также - АО "Промсервис").

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.Ю. к ОСП "Кемеровское", к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. (с учётом определения от 9 июня 2022 г. об исправлении описки) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ананьевой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ананьева Т.Ю. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

На кассационную жалобу Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" принесены письменные возражения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" на кассационную жалобу Ананьевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России (в настоящее время - АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (АО "Промсервис")) в лице начальника обособленного структурного подразделения и Ананьевой Т.Ю. (работник) был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимается на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП "Кемеровское", расположенное по адресу: "адрес", где находится место работы.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2018 г. к трудовому договору N от 23 декабря 2015 г, пункты 2.1.4, п. 2.2.1 изложены в новой редакции, а также в договор включены пункты 2.2.21, 3.1.15, 3.2.8, 3.2.9.

10 декабря 2018 г. Ананьева Т.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ОСП "Кемеровское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

На основании заявления от 5 апреля 2021 г. трудовой договор N от 23 декабря 2015 г, заключённый между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Ананьевой Т.Ю. расторгнут 19 апреля 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 19 апреля 2021 г.).

Трудовая книжка не была вручена Ананьевой Т.Ю. в последний день работы по причине её отсутствия, связанного с нетрудоспособностью.

19 апреля 2021 г. и 22 сентября 2021 г. ФГУП "Промсервис" ФСИН России в адрес Ананьевой Т.Ю. направлялись заказные письма-уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в офис ОСП "Кемеровское" либо даче согласия на отправку её по почте, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, N.

12 мая 2021 г. уведомление было получено истцом.

25 мая 2021 г. Ананьевой Т.Ю. в адрес ФГУП "Промсервис" ФСИН России заказным письмом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов, подлежащих выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ананьевой Т.Ю. требований о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств лишения её возможности трудиться с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы Ананьевой Т.Ю. о том, что она обращалась к работодателю 19 апреля 2021 г, 26 апреля 2021 г. с заявлением о направлении ей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение, направленное по электронной почте без надлежащего удостоверения, не может являться допустимым доказательством, поскольку требованиями закона прямо предусмотрено письменное обращение работника.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика допущена задержка выдачи работнику трудовой книжки с 26 мая 2021 г, но в связи с тем, что Ананьевой Т.В. не представлено доказательств обращения к другим работодателям для трудоустройства, как и доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Ананьевой Т.Ю. стало известно о нарушении её права 5 июля 2021 г, после возврата в её адрес направленного в адрес работодателя согласия на направление трудовой книжки по почте, обращение в суд последовало 18 ноября 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, в результате которого работник лишён возможности трудиться, однако доказательств того, что после прекращения трудовых отношений Ананьева Т.Ю. предпринимала попытки трудоустройства и в приёме на работу ей было отказано по причине отсутствия у неё трудовой книжки, в материалы дела не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ананьевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, указав на то, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи истцу работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела трудовая книжка не выдана истцу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь 5 июля 2021 г.

Установив, что 25 мая 2021 г. Ананьева Т.Ю. посредством почты направила в адрес ОСП "Кемеровское" заявление с просьбой о высылке ей трудовой книжки, однако данное заявление работодателем не получено и возвращено обратно истцу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовая книжка истцу не вручена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ананьевой Т.Ю, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания заработка за задержку трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя) (часть шестая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату увольнения Ананьевой Т.Ю. - 19 апреля 2021 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Ананьевой Т.Ю, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы АО "Промсервис", выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суды апелляционной инстанции не опровергают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений с Ананьевой Т.Ю.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что трудовая книжка истцу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не выдана, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к требованиям Ананьевой Т.Ю. положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления Ананьевой Т.Ю. исковых требований о взыскании компенсации за её несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определённое действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учёл требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости не имеется, поскольку взысканный размер соответствует объёму причинённых нравственных страданий, связанных с невыдачей истцу трудовой книжки при увольнении, степени вины работодателя.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ананьевой Татьяны Юрьевны, Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи