Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15693/2022[88-18581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2022 (02RS0003-01-2021-003639-14) по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай к Мантык Е.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай) обратилось в суд к Мантык Е.М. с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 г. ответчик занимала должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Приказом от 11 февраля 2021 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. включительно за период рабочего года с 29 августа 2020 г. по 28 августа 2021 г. Приказом от 10 марта 2021 г. ответчик уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно данным бухгалтерии, задолженность ответчика перед истцом за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением составляет 10 169 рублей 06 копеек, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 169 рублей 06 копеек.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Мантык Е.М. о взыскании денежных средств в сумме 10 169 рублей 06 копеек.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мантык Е.М, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мантык Е.М. в период с 1 сентября 2017 г. по 11 марта 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай N-к от 11 февраля 2022 г. Мантык Е.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. включительно, за период рабочего года с 29 августа 2020 г. по 28 августа 2021 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай N-лс от 10 марта 2021 г. Мантык Е.М. уволена с 11 марта 2021 г. по собственному желанию на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай у ответчика Мантык Е.М. образовалась задолженность за неотработанные 14 дней отпуска в связи с увольнением в размере 10 169 рублей 06 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием, повлекшим невозможность взыскания работодателем с Мантык Е.М. задолженности за неотработанные дни отпуска, являлась недостаточность суммы для погашения всей задолженности, при этом доказательств наличия оснований, позволяющих взыскание такой задолженности, в том числе счетной ошибки либо неправомерных действий самой Мантык Е.М, повлекших излишнюю выплату, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено, что трудовой договор с Мантык Е.М. расторгнут, при ее увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, тогда как такое удержание после увольнения работника действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что трудовой договор с Мантык Е.М. расторгнут, при ее увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в иске являются правильными и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить прямой действительный ущерб, причиненный истцу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай указала на то, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и, устанавливающими ограничений удержания из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: