Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16045/2022[88-16307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 (УИД 19RS0001-02-2021-010515-66) по иску Худякова Евгения Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Худякова Евгения Владиславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Худякова Е.В. и его представителя - адвоката Горбуновой О.А, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы и кассационного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Лобовой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков Евгений Владиславович (далее по тексту - Худяков Е.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее по тексту - ООО "Абаканская СЭС", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, его приняли на работу в должности дежурного инженера станции в подразделение службы инженеров с испытательным сроком 3 месяца.

14 октября 2021 г. вручено уведомление о расторжении с 18 октября 2021 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей, нарушения требований охраны труда. Приказом ответчика от 14 октября 2021 г. N N истец уволен, с чем не согласен, полагая, что отсутствуют основания для увольнения, кроме того, нарушена процедура увольнения. В уведомлении об увольнении и в приказе отсутствует указание, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания. Фактически его уволили 14 октября 2021 г. С заключением по результатам испытания его никто не знакомил. За отработанное время никаких дисциплинарных взысканий не имел.

С учетом изложенного просил признать незаконным приказ от 14 октября 2021 г. N N, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 95631 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г, заявленные Худяковым Е.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Худяков Е.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ООО "Абаканская СЭС" представлены письменные возражения.

Истец Худяков Е.В. и его представитель - адвокат Горбунова О.А, действующая по ордеру от 11 июля 2022 г, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Абаканская СЭС" Лобова А.А, действующая на основании доверенности от 1 января 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу и кассационное представление подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 июля 2021 г. Худяков Е.В. принят на работу в ООО "Абаканская СЭС" на должность дежурного инженера станции в подразделение - служба инженеров, при приеме на работу установлен срок испытания - 3 месяца.

Приказом ООО "Абаканская СЭС" от 31 августа 2021 г. N Худяков Е.В. с 1 сентября 2021 г. допущен к самостоятельной работе.

14 октября 2021 г. Худякову Е.В. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 18 октября 2021 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, нарушения требований охраны труда.

Приказом работодателя от 14 октября 2021 г. N N действие трудового договора с Худяковым Е.В. прекращено на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не согласившись с увольнением, Худяков Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отсутствует заключение о результатах испытания, в связи с чем не известно, какие причины послужили основанием для признания его не выдержавшим испытания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по деле решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Из служебной записки от 11 октября 2021 г. главного инженера на имя генерального директора ООО "Абаканская СЭС" следует, что Худяков Е.В. за период работы с 26 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для дежурного инженера станции, а именно несвоевременно и неверно выполнял распоряжения вышестоящего руководства (распоряжение главного инженера N от 21 сентября 2021 г. и N от 24 сентября 2021 г.), внес в Оперативный журнал 21 сентября 2021 г. несоответствующие записи, не имеющие прямого отношения к оперативному обслуживанию электроустановок, во время дежурной смены 29 сентября 2021 г. находился без спецодежды, чем нарушил требования охраны труда, 4 октября 2021 г. после дежурной смены Худякова Е.В. обнаружены поводки (провода) возле места производства работ ШБ-31, что свидетельствует о небрежном отношении к подотчетным материалам, 7 октября 2021 г. не поставил личную подпись в оперативном журнале о приеме смены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе служебной записки от 11 октября 2021 г, пояснений истца, должностной инструкции дежурного инженера станции, фотографий, оперативного журнала, показания свидетеля Я.Н.А. сделан вывод о том, что нарушения, указанные в служебной записке под N 2, 3, 4 и 5, имели место со стороны истца, а именно 21 сентября 2021 г. Худяковым Е.В. неправильно оформлена оперативная документация - внесена запись в журнал, не относящаяся к оперативной, 29 сентября 2021 г. он во время дежурной смены находился без спецодежды, 4 октября 2021 г. после замены проводов Худяков Е.В. не убрал свое рабочее место, 7 октября 2021 г. не поставил личную подпись в оперативном журнале о приеме смены.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Худякова Е.В. о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку по всем указанным нарушениям с Худякова Е.В. работодателем были истребованы самостоятельные объяснительные, которые в свою очередь даны Худяковым Е.В. как работником, что также подтверждает уведомление работодателем работника о выявленных нарушениях, в связи с чем вопреки доводов кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец был уведомлен о причинах, послуживших для оценки работодателем результатов испытаний как неудовлетворительных, кроме того в уведомлении о расторжении трудового договора работодателем в качестве причин увольнения указаны неудовлетворительные результаты испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, нарушения требований охраны труда, истец уволен с 18 октября 2021 г, уведомление о предстоящем увольнении ему вручено за 3 календарных дня до увольнения - 14 октября 2021 г, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является защита работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, таких фактов со стороны работодателя не установлено, а факт оценки работодателем результата испытания как неудовлетворительного подтвержден, установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена, то выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Судами учтено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), ответчиком Худяков Е.В. признан не выдержавшим испытание, последний уведомлен в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационного представления о том, что нарушения, положенные в основу приказа об увольнении, являются малозначительными, не повлекшими негативных последствий, ущерба для организации, не причинили вред жизни и здоровью граждан, поскольку действующее правовое регулирование не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, тогда как работодателем установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, при этом увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не всегда связано с совершением работником дисциплинарного проступка, поскольку само по себе увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, основанием для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания могут быть и иные установленные работодателем нарушения, в данном случае нарушения в совокупности изложены в служебной записке работодателя от 11 октября 2021 г, тогда как по всем этим нарушениям работодателем у истца были истребованы и истцом даны самостоятельные объяснительные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Евгения Владиславовича и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи