Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16190/2022[88-16519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002015-90) по иску Крегула Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Котовой Ю.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крегул Сергей Павлович (далее по тексту - Крегул С.П, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом от 29 апреля 2020 г. N N он был уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не сообщил о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации, истцу не направлялось уведомление о предстоящем увольнении, ответчиком не устанавливалось наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, комиссия для рассмотрения данного вопроса не создавалась, не учтено, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он один обеспечивает семью. Согласно уведомлению от 5 марта 2020 г. N истцу было отказано в продолжении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к образованию, однако в данный момент он обучается в учебном заведении, а квалификационное требование не применяется к лицам, назначенным на соответствующую должность до 1 июля 2016 г, к каким истец относится. С приказом об увольнении от 29 апреля 2020 г. N N истец ознакомился в копии, оригинал ему не представлен.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным приказ от 29 апреля 2020 г. N N об увольнении, восстановить его на работе в УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 29 апреля 2020 г. N N об увольнении, Крегул С.П. восстановлен на работе в УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156505, 28 рублей, государственная пошлина в размере 4673, 10 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о взыскании с УФССП России по Иркутской области государственной пошлины в размере 4673, 10 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в доход бюджета муниципального образования г. Братска Иркутской области государственной пошлины в сумме 4673, 10 рубля отменено. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП России по Иркутской области просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель УФССП России по Иркутской области Котова Ю.А, действующая на основании доверенности от 6 июня 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Крегул С.П. на основании приказа УФССП России по Иркутской области от 10 августа 2009 г. был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен 11 августа 2009 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - Братский МОСП по ОУПДС).

В связи с вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан Указ Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", в котором определен перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Приказ ФССП России от 1 января 2020 г. N 32 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области", вступающий в силу с 1 мая 2020 г.

В соответствии со штатным расписанием УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. введены должности органов принудительного исполнения и сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N установлены квалификационные требования к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

29 января 2020 г. Крегул С.П. уведомлен о предстоящем сокращении замещаемой им должности гражданской службы с 1 мая 2020 г.

19 марта 2020 г. Крегулу С.П. вручено уведомление от 5 марта 2020 г. N о его несоответствии квалификационным требованиям к образованию, установленным Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 102.

23 марта 2020 г. Крегул С.П. ознакомлен с вакантными должностями государственной гражданской службы и обслуживающего персонала в УФССП России по Иркутской области по состоянию на 13 апреля 2020 г, от их занятия отказался.

30 апреля 2020 г. Крегул С.П. повторно ознакомлен с вакантными должностями государственной гражданской службы и обслуживающего персонала в УФССП России по Иркутской области по состоянию на 29 апреля 2020 г, от их занятия отказался.

Приказом УФССП России по Иркутской области от 29 апреля 2020 г. N N Крегул С.П. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С данным приказом истец ознакомлен 30 апреля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крегула С.П, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие нового штатного расписания УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. у ответчика не имелось законных оснований для оставления Крегула С.П. в занимаемой им должности, как не имеющего образования, вместе с тем, УФССП России по Иркутской области при расторжении служебного контракта не был соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением должности, поскольку не было получено мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа относительно увольнения Крегула С.П, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Крегула С.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России по Иркутской области в доход бюджета г. Братска государственной пошлины в сумме 4673, 10 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что УФССП России по Иркутской области является федеральным органом исполнительной власти, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о законности увольнения Крегула С.П. в связи в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе указанное правовое регулирование порядка увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами применены правильно.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Иркутской области создана, поставлена на профсоюзный учет и действует первичная профсоюзная организация.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N собрания трудового коллектива УФССП России по Иркутской области от 21 апреля 2009 г, выпиской из протокола N от 29 апреля 2009 г. заседания Президиума Иркутской областной организации Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета от 13 октября 2010 г. о переименовании первичной профсоюзной организации ФССП Российской Федерации г. Иркутска в первичную Профсоюзную организацию УФССП России по Иркутской области, информацией заместителя председателя Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. и председателя Иркутской областной организации Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12 апреля 2022.

Первичная профсоюзная организация УФССП России по "адрес" входит в состав Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.

О том, что ответчику известно о том, что в УФССП России по Иркутской области создана и действует первичная профсоюзная организация, свидетельствуют, в частности, письма председателя первичной профсоюзной организации на имя руководителя УФССП России по Иркутской области от 21 апреля 2009 г, от 23 апреля 2015 г. (с входящим штампом УФССП России по Иркутской области).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам и платежным поручениям УФССП России по Иркутской области ежемесячно из денежного содержания Крегула С.П. удерживались денежные средства в счет перечисления профсоюзных взносов и перечислялись на счет Братской территориальной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Помимо этого по запросу суда апелляционной инстанции Братской территориальной организацией профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации представлены сведения о том, что на момент увольнения Крегул С.П. являлся председателем указанной первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ему не было известно, что в УФССП по Иркутской области создана и действует первичная профсоюзная организация противоречат представленным суду доказательствам и являются необоснованными.

Поскольку суды пришли к выводу и установили основания для признания состоявшегося увольнения Крегула С.П. незаконным, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, при этом в указанной части кассационная жалоба не содержит доводов заявителя о незаконности принятых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г, а также и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи