Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-8067/2022[88-9207/2022]

г. Владивосток 17 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курганова Алексея Владимировича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Курганова Алексея Владимировича

на апелляционное определение Амурского областного суда от 06 июля 2022 года об удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле лица Алимовой Аурики Валентиновны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года удовлетворены требования Курганова А..В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом.

С постановленным судебным актом не согласилась Алимова А.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле), полагая, что названным судебным актом нарушаются её права, о котором ей стало известно лишь 22 декабря 2021 года, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока. Указала на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил позицию правообладателей смежных земельных участков относительно самовольно возведенной истцом постройки. Она является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N и собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Возведенная Кургановым А.В. самовольная постройка находится в непосредственной близости от границ её земельного участка, что делает невозможным использование большей части западной стороны его территории. Высота и близость возведенного истцом строения полностью перекрывает доступ к попаданию солнечного света в принадлежащие ей жилые помещения, чем нарушаются её права.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года Алимовой А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового. Восстановлен срок Алимовой А.В. на апелляционное обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Курганов А.В. просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 06 июля 2022 года как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Алимова А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, возражениях на неё, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алимовой А.В. о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Алимовой А.В. состоявшимся решением суда не затрагиваются, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения её ходатайства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 3, 112, 320, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о том, что вопрос о нарушении либо отсутствии нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле Алимовой А.В, являющейся смежным землепользователем, требует исследования с учетом правоотношений сторон и представленных доказательств, а потому подлежит проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения, признав причину пропуска процессуального срока уважительной, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и восстановил Алимовой А.В. срок на апелляционное обжалование решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд также считает необходимым отметить, что наличие в определении суда о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева