Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8549/2022[88-8784/2022]

г. Владивосток 12 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации г. Свободный к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Натальи Борисовны о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тырцевой Натальи Борисовны в лице представителя Эбингера Максима Николаевича

на апелляционное определение Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года представителю Тырцева Антона Александровича - Еремина В.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, понуждении возвратить земельный участок в муниципальную собственность; по иску Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате объекта муниципальной собственности здания.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, Тырцеву А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Тырцева Н.Б. в лице представителя Эбингера М.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц (как физических, так и юридических), не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Тырцева А.А.- Ерёмина В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Э.Ш, Тырцевой Н.Б. о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, понуждении возвратить земельный участок в муниципальную собственность; по иску Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Э.Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возврате объекта муниципальной собственности здания, суд первой инстанции исходил из того, что Тырцев А.А. стороной, либо третьим лицом по делу не является, состоявшимся решением его права и законные интересы не затронуты, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 112, 320, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв во внимание, что в решении Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года, содержится указание на Тырцева А.А. как лицо, заключившее от имени Тырцевой Н.Б. по доверенности признанный недействительным договор от 03.05.2017 с Курганян Э.Ш, в этой связи признал вывод суда первой инстанции о том, что судом с очевидностью не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тырцева А.А, ошибочным.

Придя к выводу, что при имеющихся обстоятельствах данный вопрос требует исследования с учетом правоотношений сторон и представленных доказательств и поэтому подлежит проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения, признав пропуск процессуального срока по уважительной причине, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и восстановил Тырцеву А.А. срок на апелляционное обжалование решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года.

С выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и не противоречат разъяснениям, приведенным Верховным Судом РФ по их применению.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года финансовому управляющему Тырцева А.А. - Ростовской Е.С. так же восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года, которое Тырцевой Н.Б. в кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, данное дело судом первой инстанции будет назначено в суд апелляционной инстанции для проверки состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого заявителем апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырцевой Натальи Борисовны в лице представителя Эбингера Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева