Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8899/2022[88-9056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о признании недействительным пункта договора долевого участия, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" с требованием о взыскании в пользу истца с ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 189 919, 08 рублей, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 января 2020 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" был заключен договор долевого строительства, в соответствии с условия данного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции Б1, на 14 этаже, общей площадью по проекту 65, 13 кв.м. Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 7 815 600 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме. ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 15 мая 2021 года до настоящего времени не исполнил. Считает, что застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. 6 июля 2021 года истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), требование было проигнорировано.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать 60 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать 2 000 рублей на оплату нотариально заверенной доверенности, взыскать 775, 02 рублей на оплату почтовых расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" в пользу ФИО2 неустойка по договору участия в долевом строительстве N 116 от 10 января 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные и почтовые расходы в размере 2 975, 02 рублей, всего 352 975, 02 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Южно-Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 Е.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выраженного в нарушении процессуальных прав истца, предусмотренных ч.1 ст. 48 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не согласен со снижением размера неустойки, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что отказ суда первой инстанции в признании п. 5.3. договора долевого участия в строительстве незаконным и не обоснованным. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.01.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (зайстройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по заключенному между сторонами договору являлась двухкомнатная квартира условный N, общей площадью 77, 78 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по "адрес".

Стоимость квартиры составила 7815600 рублей (п.3.1 договора).

Истец оплатил Застройщику стоимость квартиры.

Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 день.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Статья 6 указанного Федерального закона N214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи