Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 55-706/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Грязнова Ю.С, защитника - адвоката Лукашенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лукашенко П.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года, которым:

Грязнов ЮС, "данные изъяты", осуждён:

- по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

"данные изъяты"

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Грязнова Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы процессуальных издержек и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Грязнова Ю.С. и защитника - адвоката Лукашенко П.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грязнов Ю.С. признан виновным и осужден за убийство ФИО7 и малолетней ФИО2, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Лукашенко П.Г. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении меры наказания не в полной мере учтены личность Грязнова Ю.С, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, психическое развитие и возраст, поведение осужденного в период следствия и суда, в том числе его частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с особой жестокостью", поскольку из показаний Грязнова Ю.С. следует, что во время нанесения ударов ножом ФИО7 он не видел, где находилась малолетняя ФИО2 При этом приговор не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный достоверно знал о нахождении рядом с ним малолетней ФИО2, наблюдавшей за его действиями.

Не установлено влияние состояния опьянения Грязнова Ю.С. на совершение противоправных действий, так как умысел у осужденного возник спонтанно во время ссоры с ФИО7, доказательств изменения поведения ФИО1 после употребления алкоголя не приведено. В связи с этим необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

"данные изъяты"

С учетом личности Грязнова Ю.С, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и возраста достижение целей наказания возможно путем назначения лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и признанием исключительным смягчающим обстоятельством "данные изъяты". Просит приговор изменить, смягчить назначенное Грязнову Ю.С. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Грязнова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Грязнова Ю.С. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в "данные изъяты" приехал на электропоезде из "адрес", находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил бывшей супруге ФИО7, с которой хотел поговорить, пообщался по телефону с дочкой ФИО3. Дождавшись темноты, пришел в дом, где проживали ФИО7 и его дочь. ФИО7 вышла к нему на встречу в коридор. Он предложил ФИО7 возобновить совместную жизнь, та отказалась, он разозлился, разговор перерос в ссору, он схватил нож, ФИО7 побежала от него, догнав ФИО7 в комнате, нанес ножом в грудь последней два удара. ФИО7 упала, он продолжил наносить ей удары ножом по телу. Когда наносил удары ножом ФИО7, подбежала дочь ФИО3, которая прыгала ему на спину, он отмахивался от дочери рукой, в которой был нож, порезал ФИО3, в связи с чем на его куртке сзади появилась её кровь. Дочери также нанес несколько ударов тем же ножом, после чего выбежал из дома, по пути выбросив нож в болото; свои показания Грязнов Ю.С. подтвердил при проверке на месте;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в присутствии защитника Грязнов Ю.С. сообщил вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что его мать ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года стала встречаться с ФИО9, в связи с чем между отцом Грязновым Ю.С. и матерью происходили ссоры. Отец стал выпивать спиртные напитки и причинять телесные повреждения матери. В ДД.ММ.ГГГГ года его родители расторгли брак. Отец стал замкнутым, малообщительным, задумчивым, переживал из-за разрыва отношений. ФИО7 с дочерью ФИО3 стала проживать в доме у ФИО9 в "адрес". После "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что ФИО7 и ФИО2 убиты. Он выяснил, что ФИО1 в тот день на электропоезде доехал на станции "адрес", где расположен "адрес", о чем он сообщил сотрудникам полиции. Позднее он дозвонился до отца, по голосу понял, что ФИО1 в алкогольном опьянении. Утром ему стало известно, что ФИО1 задержали, и тот сознался в убийстве;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года родители её мужа стали проживать раздельно, при этом ФИО7 вместе с дочерью ФИО3 переехала в дом ФИО9 в "адрес". ФИО1 после развода начал чаще употреблять спиртное, стал вспыльчивым, говорил, что не даст ФИО7 жить;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщила ему, что ее избил муж Грязнов Ю.С, в связи с чем он предложил ФИО7 переехать к нему. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО7 и дочерью последней ФИО3 в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов он уехал на охоту. Вернувшись домой в девятом часу вечера, обнаружил в комнате на полу около дивана трупы ФИО7 и ее дочери ФИО3. На следующий день ему от ФИО10 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 кто-то звонил, при этом последняя говорила, что дома одна, мужа нет, и приезжать не надо;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в "адрес" обнаружены трупы ФИО7 и ФИО2 с множественными проникающими ранениями. Возле трупа ФИО7 обнаружен телефон "данные изъяты", в журнале которого имелось два входящих вызова с номера N: в "данные изъяты" мин продолжительностью "данные изъяты" сек, в "данные изъяты" продолжительностью "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" она находилась в доме своего сына и слышала, что ФИО7 звонил Грязнов Ю.С, которому ФИО7 запретила приезжать к ним, потому что ФИО9 не было дома. После это телефон ФИО7 передала своей дочке ФИО3, которая стала разговаривать с ФИО1 Около "данные изъяты" ч она ушла к себе домой;

- протоколом обыска по месту жительства Грязнова Ю.С, в ходе которого обнаружен и изъят телефон Inon с абонентским номером N;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" были осуществлены звонки с абонентского номера, находившегося в пользовании Грязнова Ю.С, на абонентский номер ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Ю.С. говорил ему, что тяжело переносит развод с ФИО7, любит ее, грозился что-нибудь с ней сделать;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" они встретили Грязнова Ю.С. на железнодорожном вокзале "адрес", последний проследовал с ними на электричке до станции "адрес", где находится "адрес";

- протоколами личного обыска Грязнова Ю.С. и осмотра предметов, согласно которым у Грязнова Ю.С. была изъята куртка черного цвета с билетом пригородного сообщения со станции "адрес" до станции "адрес", приобретенным ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены 13 колото-резаных ранений, из которых два сквозных ранения мягких тканей левого плеча и 11 ранений груди и живота, проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждениями обоих легких, печени и левой почки, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся обильной кровопотерей и приведших к смерти в течение нескольких единиц минут. Множественные проникающие колото-резаные ранения груди и живота причинили тяжкий вред здоровью. Раны на левом предплечье причинили легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Ранения причинены тринадцатью воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены 8 колото-резаных ранений, одно из которых сквозное ранение мягких тканей правого предплечья и 7 ранений груди, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечениями, осложнившихся острой кровопотерей и приведших к смерти в течение нескольких единиц минут. Проникающие множественные колото-резаные ранения груди причинили тяжкий вред здоровья. Колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правого предплечья причинило легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Ранения причинены воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Все имеющиеся колото-резаные ранения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, после их причинения в течение нескольких минут потерпевшая жила и могла совершать активные целенаправленные действия, не требующие значительных физических усилий;

- свидетельством о рождении II-ЕТ N, согласно которому ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Грязнов Ю.С, в графе мать - ФИО7;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятой одежде и обуви Грязнова Ю.С, а именно: на правом и левом рукавах куртки, на носке и голенище сапога на правую ногу, на пятке сапога на левую ногу, на джинсах, обнаружена кровь потерпевшей ФИО7 На задней поверхности куртки Грязнова Ю.С. обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2 и еще от двух лиц мужского генетического пола;

- "данные изъяты" В период инкриминируемого деяния у Грязнова Ю.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Запамятование части событий, если таковое действительно имело место, является одним из признаков отмечавшегося у Грязнова Ю.С. простого алкогольного опьянения. В связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирования и предвиденья исхода своих поступков, несформированностью морально-нравственных критериев поведения Грязнов Ю.С. в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройство у Грязнова Ю.С, как низкий уровень сформированности морально-этических и социальных установок, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, снижение критических и прогностических способностей, примитивные параноидные включения, сформированная зависимость от алкоголя, связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с его опасностью для себя и других лиц, поэтому он, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. После совершения инкриминируемого преступления какого-либо иного психического расстройства у Грязнова Ю.С. не наступило, поэтому в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Грязнов Ю.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Грязнова Ю.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Грязнова Ю.С. по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу о совершении Грязновым Ю.С. убийства ФИО7 в присутствии малолетней ФИО2

Так, из показаний Грязнова Ю.С. на предварительном следствии следует, что во время нанесения им ударов ножом по телу ФИО7 к нему подбежала дочь ФИО2, которая прыгала ему на спину, а он при этом отмахивался от дочери рукой, в которой был нож, и порезал последнюю, в связи с чем на его куртке сзади образовались следы крови ФИО2

Указанные показания согласуются с заключениями экспертов, которыми установлены: наличие следа крови ФИО2 на задней поверхности куртки Грязнова Ю.С.; причинение ФИО2 острым плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, восьми прижизненных колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечениями, после причинения которых в течение нескольких минут потерпевшая жила и могла совершать активные целенаправленные действия, не требующие значительных физических усилий.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт того, что малолетняя ФИО2 наблюдала противоправные действия Грязнова Ю.С. в отношении своей матери ФИО7, которые выразились в нанесении последней тринадцати ударов ножом в различные части тела и, соответственно, продолжались в течение некоторого временного периода, достаточного для восприятия существа происходящего. При этом ФИО2 пыталась пресечь действия ФИО1 в отношении ФИО7, в том числе и после получения повреждений, вызвавших кровотечение, о чем свидетельствует наличие на задней поверхности куртки Грязнова Ю.С. следов крови ФИО2 Более того, о присутствии на месте преступления ФИО14 осужденному было достоверно известно, поскольку последний незадолго до этого, позвонив на телефон ФИО7, лично разговаривал и с ФИО2

Одновременно с этим с учетом известного осужденному Грязнову Ю.С. характера родственных связей между ФИО7 и ФИО2 является обоснованным вывод суда о том, что осужденный осознавал причинение особых страданий ФИО2 своими действиями по причинению смерти её матери - ФИО7

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Грязнова Ю.С, обоснованно признаны: совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных судом данных о личности осужденного следует, что последний в быту характеризуется как спокойный и уравновешенный. Одновременно с этим сам Грязнов Ю.С. заявил, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он такого бы не сделал.

При указанных обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Вопреки доводам защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Грязнову Ю.С. наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Назначение осужденному наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера является обоснованным и отвечает требованиям ст. ст. 22, 97 и 99 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Лукашенко П.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит изменению, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о том, является ли Грязнов Ю.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, суд привел выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Грязнов Ю.С. в период совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере в силу имеющегося психического расстройства.

Вместе с тем, делая вывод по данному вопросу, суд привел два взаимоисключающих суждения, указав, что осужденный в период совершения преступления "мог в полной мере" и "не мог в полной мере" осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (стр. 17, абз. 1 приговора).

При таких обстоятельствах не основанное на исследованных доказательствах указание суда на то, что Грязнов Ю.С. "в полной мере" в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в целом не ставит под сомнение вывод суда о вменяемости Грязнова Ю.С. и наличии у последнего психического расстройства, не исключающего таковой.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова ЮС изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Грязнов Ю.С. "в полной мере" в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукашенко П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи