Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-1729/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2022 по административному исковому заявлению Нусса Александра Витальевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Нусса Александра Витальевича - Бахтияровой Евгении Михайловны на решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нусс А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 77 975 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения Нусса А.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 августа 2021 года.

С Нусса А.В. в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Нусса А.В. - Бахтиярова Е.М, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку эксперт неверно определилсегмент рынка оцениваемого объекта, а также его наиболее эффективное использование, необоснованно указал, что аналоги N 2 и N 3 находятся в отдалении от автомагистралей. Отобранные объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования. Данные о подлежащем проверке отчете об оценке, указанные в описании объекта экспертизы, не соответствуют данным, приведенным на странице 41 экспертного заключения.

Кроме того, судебные расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, так как решение суда принято в пользу административного истца, а экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Красноярского края поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решении суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края Шаюновой А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нуссу А.В. на основании договора аренды во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. Расчет арендной платы осуществляется с учетом величины кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 7-27).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п в размере 80 595 860, 54 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Траст-Аудит" отчет об оценке от 27 апреля 2021 года N 36/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 12 321 000 рублей (том 1 л.д. 30-94).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 6 мая 2022 года N 34/22, выполненного экспертом ООО Оценочное бюро "Эксперт" ФИО1, следует, что при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также иные нарушения, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составила 77 975 000 рублей (том 2 л.д. 10-63).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебного эксперта ФИО от 6 мая 2022 года N 34/22, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом отобраны несопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования объекты-аналоги, а также о том, что сегмент рынка и наиболее эффективное использование спорного земельного участка определены неверно.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект оценки имеет вид разрешенного использования "размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, сезонного и круглогодичного действия (баз отдыха сезонного назначения, лыжных баз, летних оздоровительных лагерей, профилакториев оздоровительного типа, санаториев, туристских центров и др.)" (том 1 л.д. 88).

Использованные в качестве аналогов земельные участки имеют аналогичный вид разрешенного использования ("для использования в целях эксплуатации нежилого здания", "для строительства объекта пищевого питания", "под строительство гостиницы, ресторана, жилого многоквартирного дома"), расположены в территориальных зонах Ж-4, О-1, Ж-3, МФ, допускающих размещение объектов рекреационного назначения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122 (том 2 л.д. 43-45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны сопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования земельные участки, применение корректировки на различие по данному ценообразующему фактору не требуется.

Довод апеллянта о том, что данные о подлежащем проверке отчете об оценке, указанные в описании объекта экспертизы, не соответствуют данным, приведенным на странице 41 экспертного заключения, не влияет на правильность выводов экспертного заключения.

Согласно разделу 2 экспертного заключения объектом экспертизы является представленный административным истцом отчет от 27 апреля 2021 года N 36-2021, выполненный ООО "Траст-Аудит", в разделе 3 заключения также изложены выводы о несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки указанного отчета (том 2 л.д. 16, 62).

Указание на страницах 41 и 43 заключения иных реквизитов отчета об оценке, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании от 15 июня 2022 года эксперта ФИО, является опечаткой, не свидетельствующей о том, что исследовались разные отчеты.

Эксперт ФИО также пояснила, что расположение земельных участков относительно автомагистралей не учитывалось при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, поскольку указанный фактор не является ценообразующим для земельных участков с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", в связи с чем, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (80 595 860, 54 рублей) незначительно (на 3, 25 %) превышает его рыночную стоимость (77 975 000 рублей), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительство Красноярского края имеет на право на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нусса Александра Витальевича - Бахтияровой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи