Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13044/2022[88а-15000/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворскогого Д.Д. на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1294/2021 по административному исковому заявлению Богданова Алексея Валерьевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мясникова И.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005011:2433, площадью 811, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, 4-я, д.5, стр.1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 34 139 163 рублей.

Требование мотивировано тем, что административный истец является собственником нежилого помещения, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 92 773 188, 12 рублей, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП" от 17 февраля 2021 года N 100/02/21, чем нарушаются его права плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 25 декабря 2019 года установлена в размере 37 609 593 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Богданов А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005011:2433, площадью 811, 1 кв.м, расположенного в подвале (781, 3кв.м.) и на первом этаже (29, 8 кв.м.) пятиэтажного кирпичного здания 1959 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, 4-я, д.5, стр.1.

Кадастровая стоимость упомянутого нежилого помещения установлена по состоянию на 25 декабря 2019 года на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 10 января 2020 года N 02-15372/19-1-ОКС и составляет 92 773 188, 12 рублей.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой объекта, административный истец провел самостоятельную оценку его рыночной стоимости.

Согласно представленному административным истцом отчету оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП" от 17 февраля 2021 года N 100/02/21 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 25 декабря 2019 года составила 34 139 163 рублей.

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 июня 2021 года, выполненной экспертом ООО "Достояние оценки и консалтинг" Белицким К.И, отчет об оценке от 17 февраля 2021 года, подготовленный ООО "АВЕРТА групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N 77:09:0005011:243 по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 37 609 593 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Достояние оценка и Консалтинг" Белицкому К.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Достояние оценка и Консалтинг", отчет, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 37 609 593 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 37 609 593 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 КАС РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу. Согласившись с ее результатами, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, названное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; заключение эксперта также содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что приведенные в указанном заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности аналогов при сравнительном и доходном подходе, судебная коллегия отмечает, что экспертом отобраны объекты-аналоги с сопоставимыми ценообразующими факторами, эксперт верно определилсегмент рынка, подобранные экспертом аналоги, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворскогого Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи