Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-22407/2022[88а-21197/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 05 апреля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному иску Разумной Светланы Александровны к Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы Боровскому Д.В. о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенные права (дело N 2а-547/2020),

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разумной С.А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Мещанской районной прокуратуры г. Москвы в пользу Разумной С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного акта. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представитель Разумновой С.А. является ее супругом, данному обстоятельству судом оценка не дана.

Относительно доводов кассационной жалобы Разумной С.А. поданы возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Такого рода нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Частично удовлетворяя заявление Разумной С.А. о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суды руководствовались приведенными выше положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, указав, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с казны Российской Федерации, при этом сославшись на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) (далее - постановление N 13), в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, поводом для обращения административного истца в суд послужило бездействие Мещанского межрайонного прокурора по ее обращению о проведении проверки в отношении Московской городской палаты и жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии зарегистрированного брака между Разумной С.А. и Нагорным А.А, который являлся представителем административного истца в рамках настоящего дела.

Указанные доводы были заявлены Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы и в частной жалобе, поданной в Московский городской суд. В подтверждение, доводов была приложена копия актовой записи от 13 июля 2017 года N 552 о заключении брака Нагорного А.А. и Разумной С.А. Однако данные доводы не нашли отражения в апелляционным определении, надлежащая правовая оценка им не дана.

Тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, не выяснив, наличие зарегистрированного между сторонами брака, не установив фактическое несение заявителем данных расходов судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как он принят с указанными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ - направлению для нового рассмотрения заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 05 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина