Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21366/2022[88-20800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Гаевской Альбины Ринатовны к ООО "МЦФЭР - пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "МЦФЭР-пресс" Шарова Николая Николаевича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы заявил иск в интересах Гаевской А.Р. о взыскании в её пользу с ООО "МЦФЭР - пресс" среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 16.09.2020 по 15.08.2021 в размере 438 008, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что по обращению Гаевской (Бикташевой) А.Р. о нарушении ее трудовых прав Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка в ООО "МФЦЭР-пресс", в ходе которой было установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по гражданскому делу N 02-2100/2020 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бикташевой А.Р. и других лиц к ООО "МФЦЭР-пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец была лишена возможности трудиться.

Ответчик возражал против иска и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Гаевской А.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 438 008, 04 руб и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 880, 08 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЦФЭР-пресс" Шаров Н.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права - выход суда за пределы заявленных истцом требований, без ходатайства истца о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока судом сделан вывод о том, что срок не пропущен, не дана оценка злоупотреблению правом истцом, который знал об обращении к немедленному исполнению судебного акта о восстановлении на работе и следовательно о нарушении своих прав со следующего дня неисполнения решения суда и не обратился в течение трех месяцев в суд, увеличив искусственно размер выплат.

В судебное заседание кассационного суда истец Гаевская А.Р, представитель ответчика ООО "МЦФЭР-пресс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 о восстановлении Гаевской (Бикташевой А.Р.) на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", подлежащее немедленному исполнению, исполнено работодателем только 17 августа 2021 года, при этом истец восстановлена на работе также с 17 августа 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, заявленного в интересах Гаевской А.Р. о взыскании в ее пользу среднего заработка за период неисполнения ответчиком решения суда о ее восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неисполнения судебного решения работодателем с 16.09.2020 года до 17 августа 2021 года истец была лишена возможности трудиться в указанный период в течение 226-ти рабочих дней, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить за этот период работнику заработок в размере 438008, 04 руб, исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1938, 09 руб. установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в настоящем споре, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном разрешении судами вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 16.09.2021 года установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате заработка за время вынужденного прогула не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом не разрешался, оснований полагать, что судом допущено нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МЦФЭР-пресс" Шарова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: